Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2013 г. N Ф10-2192/13 по делу N А35-6536/2012

г. Калуга

10 декабря 2013 г.

Дело N А35-6536/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще
конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Шишкарева А.В.
от ответчика: ОАО "Россельхозбанк" от представителя собрания кредиторов ЗАО "АГРО" от ФХ "Сапфир" от иных лиц, участвующих в деле:	Сергеева О.В. - представитель по доверенности от 05.03.2013 сроком до 27.11.2015 Домшенко Виктор Георгиевич (паспорт) Домшенко В.Г. - представитель по доверенности от 19.07.2013 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Шишкарева А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А35-6536/2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделками действия ЗАО "АГРО" по уплате денежных средств ОАО "Россельхозбанк" в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 113217/0009 от 14.07.2011 г. платежными поручениями: N 51 от 28.11.2011 г. в размере 300 000 рублей; N 60 от 13.12.2011 г. в размере 2500000 рублей, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ЗАО "АГРО" с Курского РФ ОАО "Россельхозбанк" денежной суммы в размере 2 800 000 рублей; признании недействительными сделками действия ЗАО "АГРО" по уплате денежных средств ОАО "Россельхозбанк" в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 103217/0008 от 27.12.2010 платежными поручениями N 36 от 25.11.2011 в размере 925 000 руб., N 65 от 13.12.2011 в размере 500 000 руб., N 70 от 20.12.2011 в размере 1150000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 (судья Шумаков А.И.) отказано в удовлетворении заявлений ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. к Курскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "АГРО" Шишкарев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитор - Банк не доказал, что принимая платежи от ЗАО "АГРО", не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "АГРО".

По мнению заявителя, Банк имел возможность и должен был своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых действий, что предусмотрено п. 6.4 кредитных договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "АГРО" и ФХ "Сапфир" согласился с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силуст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27.12.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ЗАО "АГРО" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 103217/0008, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей с окончательным сроком возврата 20.12.2011 (приложение N 1 к Договору).

Платежными поручениями N 36 от 25.11.2011 на сумму 925 000 руб., N 70 от 20.12.2011 на сумму 1 150 000 руб. ЗАО "АГРО" исполнило обязательства по кредитному договору N 103217/0008 от 27.12.2010.

14.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ЗАО "АГРО" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 113217/0009, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей с окончательным сроком возврата 30.05.2012 (приложение N 1 к Договору).

Платежными поручениями N 51 от 28.11.2011 на сумму 300 000 руб., N 60 от 13.12.2011 на сумму 2 500 000 руб. ЗАО "АГРО" исполнило обязательства по кредитному договору N 103217/0008 от 27.12.2010.

Ссылаясь на то, что сделки должника по погашению кредита по вышеназванным кредитным договорам совершены в шестимесячный период, предшествующий принятию заявления о признании ЗАО "АГРО" банкротом (заявление принято арбитражным судом к производству 18.05.2012) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ЗАО "АГРО" на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для определения круга вопросов, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок на основании ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо определить срок, в течение которого была совершена оспариваемая сделка.

Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым итретьим пункта 1 настоящей статьи.

Если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании ЗАО "АГРО" банкротом - 18.05.2012.

Указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Между тем, судами обоснованно принято во внимание, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив в соответствии состатьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что банк, не являющийся заинтересованным лицом, не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Банка при принятии платежей ЗАО "АГРО" по погашению принятых на себя кредитных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор - Банк не доказал, что принимая платежи от ЗАО "АГРО", не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "АГРО", а также о том, что Банк имел возможность и должен был своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых действий, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В силуст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясьп. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 ипостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А35-6536/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Шишкарева Александра Владимировича (305016, г. Курск, ул. Советская, д. 15Б, кв. 69) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А35-6536/2012 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина