Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2013 г. N Ф10-335/13 по делу N А64-3808/2008

г. Калуга

10 декабря 2013 г.

Дело N А64-3808/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области от конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. - Рыжкова С.В. от ИП Шапуриной Г.А. от иных лиц, участвующих в деле,		Кусков А.В. - представитель по доверенности от 22.07.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны, г.Жердевка Тамбовская область, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А64-3808/08,

УСТАНОВИЛ:

Шапурина Галина Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыжкова С.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Рыжковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А., а именно: - Рыжков С.В. не представляет отчеты о ходе конкурсного производства и о результатах оценки имущества должника; - отсутствует надлежащая оценка имущества должника, в связи с чем, считает, что все проведенные торги по продаже имущества являются недействительными, поэтому ходатайствует о приостановлении торгов по реализации имущества должника и о признании недействительными всех торгов по продаже имущества должника; - поступающие на расчетный счет должника денежные средства от аренды имущества должника направляются конкурсным управляющим на выплату вознаграждения, что, по мнению заявителя, является хищением и составляет убытки конкурсных кредиторов, поэтому ходатайствует о возврате в конкурсную массу похищенных денежных средств в сумме 721 649 руб. и о вынесении частного определения по факту хищения денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Рыжковым С.В. возложенных на него обязанностей заявитель просила отстранить Рыжкова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны и утвердить нового конкурсного управляющего.

Также Шапурина Г.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о проведении независимой экспертизы по определению цены услуг оценщиков по оценке недвижимого имущества, об истребовании доказательств, а именно: справки-выписки ОАО АКБ "Промбизнесбанк" о движении денежных средств на расчетном счете, принадлежащем Рыжкову С.В., за период с 19.02.2009 и по настоящее время; истребовании у оценщика фирмы "Оникс" документов, подтверждающих факт оплаты услуг оценщика по оценке имущества должника в соответствии с договорами N 11-10/07-12 от 22.07.2010, N 11-11/08-15 от 28.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 (судьи Павлова В.Л., Перунова В.Л., Ломакина Г.Н.) в удовлетворении жалобы Шапуриной Галины Александровны о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рыжковым С.В. возложенных на него обязанностей, влекущим за собой причинение убытков должнику и его кредиторам и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Также отказано в удовлетворении ходатайств Шапуриной Г.А. о назначении экспертизы по определению цены услуг оценщика; об истребовании у ОАО АКБ "Промбизнесбанк" выписки о движении денежных средств, об истребовании у оценщика документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств за оказание услуг по оценке имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шапуриной Г.А. без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Шапурина Г.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов и причинения убытков должнику и его кредиторам, являющихся в силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для отстранения арбитражного управляющего.

Указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены ходатайства должника о назначении независимой экспертизы для определения цены услуг оценщика по оценке недвижимого имущества; о назначении технической экспертизы документа для определения даты и срока изготовления отчётов об оценке имущества, представленных конкурсным управляющим после 08.07.2013; об истребовании документов, подтверждающих движение денежных средств по счетам конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. - Рыжков С.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего Рыжкова С.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего Рыжкова С.В., указав, что конкурсный управляющий при выполнении возложенных на него обязанностей действует с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, Шапурина Г.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.4, 60, 129, 130, 133, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силупункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчёте, указан в п. 2 ст. 143 указанного Закона.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к приказу).

Отчёт конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Изучив представленные в материалы дела конкурсным управляющим Рыжковым С.В. отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.05.2011, 30.08.2011, 14.11.2011, 27.02.2012, 04.04.2012, 24.07.2012, 24.10.2012, 21.01.2013, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные отчеты содержат все необходимые сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений и сведений о расходах на проведение конкурсного производства.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходование денежных средств в рамках процедуры банкротства Шапуриной Г.А. осуществляется без отражения соответствующих финансовых операций, что, по мнению заявителя, свидетельствует о хищении активов должника, отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии оценки имущества должника, и, как следствие, о реализации имущества без соответствующей оценки отклоняется как не основанный на материалах дела.

В материалах дела имеются отчёты о результатах оценки имущества должника N Н-10/07-12 от 23.07.2010 и N Н-11/08-15 от 18.08.2011.

Пунктом 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Рыжков С.В. в отчёте от 04.04.2012 отразил сведения о привлеченных специалистах и заключенных с ними договорах, копии договоров представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены акты выполненных работ привлеченными специалистами (ООО фирма "Оникс").

Кроме того, в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 19.03.2012 конкурсный управляющий указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 04.04.2012. На данном собрании кредиторов конкурсный управляющий представлял отчёт конкурсного управляющего и иные документы.

Доказательств, подтверждающих, что Шапуриной Г.А. было отказано в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (отчётом и приложенными к нему документами) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод подателя жалобы об отсутствии отчётов о ходе конкурсного производства и о результатах оценки имущества должника, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что при реализации имущества должника на торгах нарушены его права и законные интересы, учитывая, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.

Довод Шапуриной Г.А. о том, что конкурсным управляющим используется два расчетных счета, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела и основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими судами, у должника имеется расчетный счет в Жердевском ОСБ N 3826 N408028101161030100028.

Согласно письму Жердевского ОСБ N 3826 от 26.12.2008 исх. N 13/6616 ИП Шапуриной 26.08.2003 открыт расчетный счет N 40802810161030100028. Данный же счет используется в конкурсном производстве.

Учитывая, что Жердевское ОСБ N 3826 является структурным подразделением отделения N8594 Сбербанка России г. Тамбов и не имеет своего БИК, корреспондентского счета подразделения, в связи с чем в расчетных документах указываются банковские реквизиты отделения N 8594 Сбербанка России г. Тамбов (БИК 048850649) и корсчет N 30101810800000000649.

Доказательств наличия у должника нескольких расчетных счетов заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 по делам N А64-1133/2010 и N А64-1134/2010 суд признал недействительными сделки по списанию ОСБ N3826 СБ РФ денежных средств в общей сумме 306 649 руб. в счет частичного исполнения кредитного договора должником и применены последствия недействительности данных сделок с обязанием Банка перечислить указанные денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области.

По заявлению конкурсного управляющего, в порядке п. 1 ст. 211 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с депозитного счета суда спорные денежные средства были перечислены Рыжкову С.В. на его расчетный счет в ОАО АКБ "Промбизнесбанк", с указанием назначения платежа как расходы по делу о банкротстве для погашения задолженности по вознаграждению.

Таким образом, учитывая положения вышеназванной нормы, а также то, что перечисление денежных средств с депозитного счета суда в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему осуществлялось под контролем суда, довод кассатора о сокрытии конкурсным управляющим денежных средств, перечисленных по решениям Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 по делам N А64-1133/2010 и N А64-1134/2010 на депозитный счет суда, является безосновательным.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам, являющихся в силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителем жалобы не принято во внимание, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего и периодом ознакомления его с обстоятельствами дела.

Вместе с тем, в случае, если заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению у него убытков, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения второй оценки, цены услуг оценщика по оценке недвижимого имущества значительно завышены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Предположения об обстоятельствах дела о завышении цены не могут быть основаниями для отмены судебных актов. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 по делу N А64-3808/2008, заявителю отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в частности, по следующим вопросам:

- размер денежных средств, поступивших от сдачи в аренду магазина, скрывается конкурсным управляющим, денежные средства не поступают на основной счет должника, а расходуются конкурсным управляющим в личных интересах;

- конкурсный управляющий использует два расчетных счета;

- не совпадают суммы расходов по выписке с расчетного счета и в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств.

С учётом того, что в рамках настоящего дела заявлены обстоятельства нарушения норм Закона о банкротстве, которые являются длящимися и, по мнению заявителя жалобы, продолжаются до сих пор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные основания не доказаны и при рассмотрении настоящей жалобы за иной период нарушения. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении независимой экспертизы для определения цены услуг оценщика по оценке недвижимого имущества, о назначении технической экспертизы документа для определения даты и срока изготовления отчётов об оценке имущества, представленных конкурсным управляющим после 08.07.2013 также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, суды, исходя из смысла статей 67, 68, 82 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертиз в связи с отсутствием достаточного обоснования заявителем необходимости проведения соответствующих экспертиз, с учетом предмета и оснований заявленных требований, мнения остальных участников процесса и представленных по делу документов.

Также, судами правомерно отклонено ходатайство Шапуриной Г.А. об истребовании документов, подтверждающих движение денежных средств по счетам конкурсного управляющего ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, наличия документов о расходовании денежных средств, представленных в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А64-3808/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина