Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2013 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

Калуга

9 декабря 2013 г.

А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Козеевой Е.М.
		Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ООО КБ "Эл банк" от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" от иных лиц, участвующих в деле,	Моторин А.С. - представитель по доверенности N 333 от 08.11.2013, Литвинов В.В. - представитель по доверенности от 23.07.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти Самарская область, на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А48-2357/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк") в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, представителем которой на основании доверенности является Бельков А.О., 21.01.2013 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк"), в котором просил признать недействительной сделку - банковскую операцию от 27.04.2012 по списанию 10 000 000 руб. со счета ОАО "Орелсоцбанк" на счет ООО КБ "Эл банк", назначение платежа: "Возврат МБК по договору N 1150/12 от 19.04.2012" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Эл банк" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 10 000 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормып. 1, 2 ст. 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 167 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 (судья Савина О.Н.) признана недействительной сделкой банковская операция от 27.04.2012 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 руб. со счета ОАО "Орловский социальный банк" на счет ООО КБ "Эл банк", назначение платежа: "Возврат МБК по договору N 1150/12 от 19.04.2012".

Применены последствия недействительности сделки: - восстановлены обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО КБ "Эл банк" в сумме 10 000 000 руб. по договору о предоставлении межбанковского кредита от 19.04.12 N 1150/12 в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк"; - взысканы с ООО КБ "Эл банк" (445037, Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, д. 8; ОГРН 1020400000070) в пользу ОАО "Орловский социальный банк" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ "Эл банк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КБ "Эл банк" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что судами были нарушены нормы материального права и не применены соответствующие нормы Закона о банкротстве и Закона о банках и банковской деятельности, подлежащие применению, что влечет нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права об основаниях недействительности сделок по межбанковскому кредитованию при банкротстве кредитных организаций.

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Эл банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО КБ "Эл банк" и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзывов на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Банка России от 23.05.2012 N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012, на основаниист. 50.4. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков), ст. 181 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Между ООО КБ "Эл банк" (кредитор) и ОАО "Орелсоцбанк" (заемщик) 19.04.2012 был заключен договор о предоставлении межбанковского кредита N 1150/12, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на условиях, определенных договором. Заемщик обязуется принять сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора и в процессе пользования кредитом соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности.

Кредитор предоставляет кредит заемщику 19.04.2012 и открывает ссудный счет 320 04 810 500 000 000 449. Сумма кредита подлежит возврату 27.04.2012. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 6% годовых. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются при возврате кредита (п. 2.1 - п.2.4 договора МКБ от 19.04.2012).

Платежным поручением от 19.04.2012 N 1142 ООО КБ "Эл банк" перечислило на корреспондентский счет ОАО "Орелсоцбанк" 10 000 000 руб.

По платежному поручению N 1 27.04.2012 было произведено списание денежных средств в сумме 10 000 000 руб. со счета ОАО "Орелсоцбанк" на счет ООО КБ "ЭЛ банк" с назначением платежа: "Возврат МБК по договору N 1150/12 от 19.04.2012".

Полагая, что сделка (банковская операция) по списанию денежных средств в счет гашения задолженности по межбанковскому кредиту недействительна, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возврат МБК был совершен в преддверии банкротства ОАО "Орловский социальный банк", менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у должника других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ООО КБ "Эл банк" получил удовлетворение своего требования с предпочтением.

Отклоняя доводы ответчика о совершении сделки по погашению межбанковского кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды указали, что оснований для применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, поскольку положения данной нормы не подлежат применению к требованиям об оспаривании банковской операции, удовлетворение требований одного из кредиторов клиента банка "выборочно", при наличии признаков неплатежеспособности Банка, не является обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Оспариваемая сделка выходит за пределы обычной деятельности банка и не подпадает под критерии операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Кроме того, имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Однако суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку судами не учтено следующее.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этойстатьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Таким образом, в силу указанных норм, получение и погашение межбанковских кредитов является деятельностью банков, как специальных субъектов коммерческой деятельности, подлежащей лицензированию, и относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Следовательно, до отзыва Банком России у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять как банковские операции (ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности"), так и межбанковские операции (ст. 28 названного Закона), которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

Также, судами первой и апелляционной инстанций не дано никакой правовой оценки представленным ответчиком и имеющимся в материалах дела договорам о предоставлении межбанковских кредитов N 39/12 от 24.01.2012, N 97/12 от 03.02.2012, и не был сделан вывод имели ли все указанные сделки, включая спорную, стандартные условия, сходные не только между собой, но и с условиями аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платежности, возвратности и срочности, установленных ст. 1 Закона "О банках и банковской деятельности".

Между тем, данные обстоятельства следует учитывать, как указано в абз. 4 п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все межбанковские операции, связанные с отчуждением денежных средств и совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. Такой вывод применительно к банковским операциям сформулирован впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, содержащем оговорку об обратной силе и размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.08.2013.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п.1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона "О банкротстве".

Пункт 2 ст. 61.4 Закона "О банкротстве" не допускает оспаривание на основании п.1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае равноценность сделок по предоставлению и погашению спорного межбанковского кредита подтверждена материалами дела, как и то обстоятельство, что стоимость активов ОАО "Орелсоцбанк" согласно последней бухгалтерской отчетности, предшествующей спорной сделке, составляла менее 1% активов должника (3 892 658 000 руб.).

По смыслу пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст. 61.4 Закона "О банкротстве" при ее оспаривании на основании ст. 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, вопрос о том, выходит ли оспоренная межбанковская операция от 27.04.2012 за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не рассмотрен.

В качестве доказательств необычности оспариваемой сделки от 27.04.2012 по погашению ОАО "Орелсоцбанк" межбанковского кредита полученного сроком на восемь дней суды сослались на ее совершение при наличии скрытой картотеки Банка, его фактическую неплатежеспособность, о чем ООО КБ "Эл банк" должен был знать.

Однако суды не учли, что в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются, поэтому в отсутствие доказательств обратного оснований считать, что ООО КБ "Эл банк", зная о неплатежеспособности ОАО "Орелсоцбанк", подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы межбанковский кредит, не имеется.

Сведений о том, что ООО КБ "Эл банк" на момент предоставления межбанковского кредита (19.04.2012) или на момент погашения (27.04.2012) межбанковского кредита, должно было быть известно о неплатежеспособности должника в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие какой-либо общедоступной, официальной или неофициальной информации о неплатежеспособности ОАО "Орелсоцбанк" не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и пункте 35.3 постановления Пленума N 63 в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Между тем, по мнению судебной коллегии, подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права, без оценки обстоятельств, имеющих правовое значение, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-ч.2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А48-2357/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина