Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2013 г. N Ф10-4634/11 по делу N А64-942/2010

г. Калуга

09 декабря 2013 г.

Дело N А64-942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Савиной О.Н.
судей			Козеевой Е.М.
			Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от заявителя жалобы Мурашкиной Е.В.- от иных лиц, участвующих в деле -
		не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 (судья Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А64-942/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мурашкина Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АгроС ИНВЕСТ ТРИО" (Тамбовская область, Уметский район, р.п. Умёт, ул. Спортивная, д. 115) (далее - заявитель по делу) невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 98 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник; Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Ухтомского, д. 1а; ОГРН 106801001314).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Мурашкина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От Мурашкиной Е.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядкест. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силуч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010 по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АгроС ИНВЕСТ ТРИО" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов".

Определением арбитражного суда от 09.06.2010 в отношении ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев М.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Мурашкина Е.В.

Определением суда от 27.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2013) конкурсное производство в отношении ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в виде вознаграждения конкурсного управляющего в размере 98 000 руб., арбитражный управляющий Мурашкина Е.В. в порядкест. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АгроС ИНВЕСТ ТРИО".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии сп. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 20.6 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 2, п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласноп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно отчета конкурсного управляющего от 10.01.2013 в конкурсную массу должника поступило 22 239 305 руб. 76 коп., из них 16 028 794 руб. 55 коп. направлены на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

С учетом положенийп. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства в сумме 3 005 398 руб. 07 коп. направлены на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, в сумме 3 205 113 руб. 14 коп. - на погашение иных требований кредиторов.

За период проведения процедур банкротства должника с 09.06.2010 по 27.02.2013 вознаграждение арбитражного управляющего (с учетом процентов за процедуру наблюдения) составило 1 446 532 руб. 57 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.01.2013 судебные расходы по государственной пошлине и на опубликование сведений, установленныхст. 28 Закона о банкротстве, составили 32 927 руб. 89 коп., канцелярские и хозяйственные расходы - 6 410 руб.

При поступлении денежных средств должника на основной счет должника, используемый в ходе конкурсного производства, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей осуществляется в порядкест. 134 Закона о банкротстве.

Согласноп. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, для удовлетворения требований первой очереди по текущим платежам имущества должника было достаточно.

Несоблюдение арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего. Данное нарушение порядка очередности погашения текущих платежей свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права заявителя по делу о банкротстве.

Возмещение расходов на вознаграждение конкурсному управляющему возможно только при недостаточности имущества и денежных средств должника.

В данном случае, доказательств недостаточности имущества и денежных средств у должника для возмещения расходов связанных с исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" Мурашкиной Е.В. предоставлено не было.

В соответствии сп. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. В случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным, ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленнойст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы с заявителя по делу о банкротстве, поскольку денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, у должника имелись, однако, были распределены с нарушением очередности, установленнойст. 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При этом, судами правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о необходимости первоочередного погашения требований по оплате коммунальных услуг, требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам и иных требований, т.к. п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не предусмотрено погашение таких расходов за счет средств заявителя.

Довод заявителя о том, что взыскиваемое арбитражным управляющим неполученное вознаграждение в размере 98 000 руб. образовалось за период с 12.11.2012 по 20.02.2013, и что в указанный период времени движение денежных средств, а также расчеты не производились, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежало удовлетворению, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не опровергает факт нарушения конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мурашкиной Е.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А64-942/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская