Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2013 г. N Ф10-4470/12 по делу N А14-4578/2012

г.Калуга

09 декабря 2013 г.

Дело N А14-4578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ИНН 3666057069, ОГРН 1023601570904 от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест", ИНН 3664072632, ОГРН 1063667236280	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, по делу N А14-4578/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" (далее - ООО "ПроектИнвест", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 3976-04-09/мз от 16.11.2004 задолженности по арендной плате в размере 571 572 руб. 16 коп. за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, пени в размере 11 350 руб. 30 коп. за период с 26.06.2011 по 22.12.2011.

До рассмотрения иска по существу, ООО "ПроектИнвест" в ходе рассмотрения дела заявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ДИЗО Воронежской области неосновательное обогащение за период с 04.08.2009 по 31.12.2011 в размере 1 746 012 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 в удовлетворении иска ДИЗО Воронежской области было отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "ПроектИнвест" было взыскано 1 036 938 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 23 369 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 было оставлено без изменений.

Впоследствии ООО "ПроектИнвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ДИЗО Воронежской области 124 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А14-4578/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 указанное заявление удовлетворено частично, с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "ПроектИнвест" взыскано 107 760 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на необоснованность и нарушение судами норм материального права, ДИЗО Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Учитывая требования п.3 ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между Адвокатской конторой Маклакова Г.А. и ООО "ПроектИнвест" заключен договор N 20/03, по условиям которого клиент поручает, а контора принимает на себя обязательство: обеспечивать комплексное правовое обслуживание интересов клиента по спору, инициированному ДИЗО Воронежской области.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг по предоставлению интересов клиента составляет: 80 000 руб. - в суде первой инстанции; 17 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, а также в случае рассмотрения настоящего судебного дела в двух и более заседаниях, стоимость услуг увеличивается на 10 000 руб.; 27 000 руб. - в суде кассационной инстанции, а с учетом рассмотрения дела в двух и более заседаниях, стоимость услуг увеличивается на 10.000 руб.

По результатам оказания юридических услуг при рассмотрении дела сторонами был составлен акт об оказанных услугах 01.03.2013 по договору N 20/03 от 20.03.2012. В соответствии с указанным актом, стоимость оказанных клиенту услуг составила 124 000 руб. 00 коп. Согласно акту, претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

Доказательствами перечисления ООО "ПроектИнвест" денежных средств за оказанные юридические услуги является платежное поручение N 26 от 15.03.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги на момент оказания услуг, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в судах трех инстанций, признал обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 107 760 руб., куда вошли следующие юридические услуги:

- предъявление встречного иска по делу N А14-4578/2012;

- представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 09.04.2012, 11.05.2012, 30.05.2012;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области;

- представление интересов в судебном заседании 23.08.2012 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области;

- составление отзыва на кассационную жалобу ДИЗО Воронежской области;

- представление интересов в судебном заседании 18.12.2012 в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ДИЗО Воронежской области.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей общества в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы, категория дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в судах различных инстанций.

Довод, кассационной жалобы относительно нарушения пропорциональности распределения судебных расходов был известен суду апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка с учетом рассмотрения в рамках данного дела основного и встречного исков.

Остальные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, по делу N А14-4578/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов