Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2013 г. N Ф10-3913/13 по делу N А14-18213/2012

г. Калуга

10 декабря 2013 г.

Дело N А14-18213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
ООО "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, г. Воронеж, проезд Монтажный, д.3, стр.е)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
СПИ Левобережного РОСП Воронежского района Шишлянникова Е.А. (г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.82А) индивидуального предпринимателя Мокшиной И.В. (ОГРНИП 305366307600090, г. Воролнеж, ул. Волго-Донская, д.22, кв.77)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-18213,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений):

о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Т.М. Зориной при исполнении ею исполнительного производства N 20/36/29100/10/2010, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя от

29.06.2010 и от 11.01.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 05.07.2010 по 11.09.2011;

- в не рассмотрении ходатайства заявителя от 29.06.2010 о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства;

- не удовлетворении ходатайства заявителя от 11.01.2011 о

направлении запросов в Кадастровую палату, в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УПФ РФ по Воронежской области, а также об осуществлении мер, направленных на принудительный привод должника в подразделение РОСП с целью предоставления информации об имеющихся у него доходах, а также прав на какое-либо имущество в периоде

11.01.2011 по 11.09.2011;

- в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 05.07.2010 по 11.09.2011;

- в не рассмотрении ходатайства заявителя от 11.01.2011 о

направлении запроса в УГИБДД по Воронежской области о наличии у должника прав на движимое имущество в период с 11.01.2011 по 11.09.2011;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.Д. Кадовбенко при исполнении исполнительного производства N 20/36/29100/10/2010, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя от

29.06.2010 и от 11.01.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 12.09.2011 по 07.06.2012;

- не удовлетворении ходатайства заявителя от 11.01.2011 о

направлении запросов в Кадастровую палату, в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УПФ РФ по Воронежской области, а также об осуществлении мер, направленных на принудительный привод должника в подразделение РОСП с целью предоставления информации об имеющихся у него доходах, а также прав на какое-либо имущество в период с

12.09.2011 по 07.06.2012;

- в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 12.09.2011 по 07.06.2012;

- в неосуществлении никаких исполнительных действий в период с 11.11.2011 по 07.06.2012;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.Н. Бряник при исполнении исполнительного производства N 20/36/29100/10/2010, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя от 29.06.2010

и от 11.01.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 08.06.2012 по 17.07.2012;

- не удовлетворении ходатайства заявителя от 11.01.2011 о направлении запросов в Кадастровую палату, в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УПФ РФ по Воронежской области, а также об осуществлении мер, направленных на принудительный привод должника в подразделение РОСП с целью предоставления информации об имеющихся у него доходах, а также прав на какое-либо имущество в период с 08.06.2012 по 17.07.2012;

- в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 08.06.2012 по 17.07.2012;

- в неосуществлении никаких исполнительных действий в период с 08.06.2012 по 17.07.2012;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А.В. Фролова при исполнении исполнительного производства N 20/36/29100/10/2010, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя от 29.06.2010

и от 11.01.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 18.07.2012 по 28.11.2012;

- не удовлетворении ходатайства заявителя от 11.01.2011 о направлении запросов в Кадастровую палату, в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УПФ РФ по Воронежской области, а также об осуществлении мер, направленных на принудительный привод должника в подразделение РОСП с целью предоставления информации об имеющихся у него доходах, а также прав на какое-либо имущество в периоде 18.07.2012 по 08.11.2012;

- в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 18.07.2012 по 08.11.2012;

- в неосуществлении никаких исполнительных действий в период с

18.07.2012 по 08.11.2012.

Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мокшина Ирина Владимировна - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа А.В. Фролова при исполнении исполнительного производства N 20/36/29100/10/2010 по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 064231 по делу NА14-1754-2008/93/29, выразившееся в ненаправлении запросов в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже, в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 18.07.2012 по 08.11.2012, признано незаконным.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ССП Левобережного районного отдела г. Воронежа просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 по делу N А14-1754- 2008/93/29 с индивидуального предпринимателя Мокшиной Ирины Владимировны в пользу ООО "ФАРН" взыскано 19456, 78 руб. (основной долг 11 922, 88 руб., неустойка 7 533, 90 руб., расходы по госпошлине 788, 33 руб.), решение вступило в законную силу, исполнительный лист N 064231 выдан 14.07.2008.

По данному исполнительному листу дважды возбуждалось исполнительное производство, было осуществлено частичное взыскание в сумме 3 118, 82 руб., а затем окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

29.06.2010 исполнительный лист N 064231 был вновь предъявлен к исполнению, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель также ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании данного исполнительного листа 05.07.2010 в Левобережном РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N 20/36/29100/10/2010 (в 2012 году - N 12102/10/36/36).

В декабре 2010 взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства, и установив отсутствие в них ответов от компетентных органов о наличии имущества у должника, направил 11.01.2011 старшему судебному приставу Левобережного РОСП ходатайство о направлении запросов в Кадастровую палату, в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УПФ РФ по Воронежской области, в УГИБДД по Воронежской области, а также требовал осуществить привод должника в подразделение РОСП для предоставления информации о доходах и имуществе должника.

Управление Росреестра 15.02.2011 сообщило об отсутствии в ЕГРП информации о регистрации прав И.В. Мокшиной на объекты недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель Е.А. Шишлянникова 03.02.2011 вынесла постановление, обязав начальника городского ОГИБДД УВД г. Воронежа предоставить сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Исполнительные производства по указанным исполнительным документам 15.03.2011 объединены в сводное исполнительное производство N 2937/09/36/36/СД.

В отношении должника 23.03.2011 также было возбуждено исполнительное производство N 20722/11/36/36 о взыскании 23226, 86 руб. на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Затем исполнительное производство в отношении должника передавались приставам Т.М. Зориной, Г.Д. Кадовбенко, С.Н. Брянику, А.В. Фролову.

12.11.2012 судебный пристав-исполнитель А.В. Фролов составил акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, но не проверил имущественное положение должника из-за отсутствия проживающих по данному адресу.

Взыскателю 29.11.2012 было перечислено 1 158, 15 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 29.05.2013.

И.В. Мокшина в данных приставу А.В. Фролову объяснениях пояснила, что не работает в связи с тем, что ухаживает за мужем - инвалидом 1 группы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и обязалась выплачивать по 500 руб. ежемесячно в счет исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к ней.

Судебный пристав-исполнитель А.В. Фролов 28.11.2012 направил запросы в ГУ ЦЗН Левобережного района г. Воронежа, в Г осинспекцию по маломерным судам МЧС России по Воронежской области, БТИ Левобережного района.

Ссылаясь на бездействия судебных приставов-исполнителей Т.М. Зориной, Г.Д. Кадовбенко, С.Н. Бряника, А.В. Фролова общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 ООО "Фарн" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 064231, в котором также просило наложить арест на имущество должника и установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании исполнительного листа N 064231 от 14.07.2008, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ИП Мокшиной И.В. в пользу ООО "Фарн" суммы долга в размере 19 456,78 руб., в Левобережном районном отделе судебных приставов г. Воронежа 05.07.2010 было возбуждено исполнительное производство N 20/36/29100/10/2010, которое находилось у судебных приставов-исполнителей Е.А. Шишлянниковой, Т.М. Зориной, Г.Д. Кадовбенко, С.Н. Бряника, А.В. Фролова.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2010 отсутствует информация о рассмотрении заявленного обществом ходатайства о наложении ареста на имущество должника и установлении временного ограничения на выезд должника, следовательно, о не рассмотрении указанных ходатайств обществу стало известно при получении постановления от 05.07.2010.

Более того, не получив в разумный срок (с учетом пробега почты) постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об установлении временных ограничений на выезд должника из РФ, общество знало о бездействии пристава уже соответственно в августе 2010 года, и в марте 2011 года.

Согласно части 1 статья 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о пропуске ООО "Фарн" десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Е.А. Шишлянниковой, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку в суд общество обратилось в ноябре 2012 года.

Довод общества о непредставлении судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства для ознакомления, правомерно отклонен судом ввиду непредставления доказательств обращения заявителя.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия уважительных причин к восстановлению срока и ходатайства о его восстановлении, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Т.М. Зориной, Г.Д. Кадовбенко, С.Н. Бряник, выразившееся в не удовлетворении ходатайства заявителя от 11.01.2011 о направлении запросов в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УГИБДД по Воронежской области, в УПФ РФ по Воронежской области, не осуществлении мер, направленных на принудительный привод должника в подразделение РОСП, неосуществлении выхода по месту жительства должника, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А14-18213 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФАРН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина