Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-3703/13 по делу N А14-19055/2012

г. Калуга

12 декабря 2013 г.

Дело N А14-19055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
ООО "Ком-Консалтинг" (ОГРН 1063667062876, г. Воронеж, ул. Путиловская, д.3 кв.92)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Князевой Н.Н. (г. Воронеж, ул. Небесная, д.1а) Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Домостроителей, д.30)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-19055/2012,

УСТАНОВИЛ:

Князева Надежда Николаевна ссылаясь на договор уступки прав от 30.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция ФНС по Советскому району г. Воронежа обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу определения и постановления ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ком-Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.11.2012 N 09-19/691 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу N А-14-19055/2012 требования ООО "Ком-Консалтинг" удовлетворены, указанное решение Инспекции ФНС по Советскому району г. Воронежа признано недействительным.

Поскольку решение по возникшему спору было принято в пользу ООО "Ком-Консалтинг" и общество при рассмотрении дела в суде понесло судебные издержки, Князева Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Рассматривая заявление по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированной решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов на оплату представителя заявителем представлен договор от 26.11.2012 на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств за выполнение обязательств по указанному договору.

В подтверждение обоснованности расходов заявителем в материалы дела представлено Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011, согласно которым письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств составляет 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах перовой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание сложность настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер участия в них представителя, уровень оплаты данных услуг.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом учтен в полной мере, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов либо необоснованность их взыскания, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Судом оценены все доводы заявителя с учетом требований ст. 71 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьей 286 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А14-19055/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков