Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2011 г. N Ф10-2934/11 по делу N А54-4538/2007

г.Брянск

22 августа 2011 г.

Дело N А54-4538/2007-С1

Резолютивная часть определения принята 22.08.2011.

Определение изготовлено в полном объеме 22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова К.В., г.Москва, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 07.07.2011 по делу N А54-4538/2007-С1,

УСТАНОВИЛ:

Миронов К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А54-4538/2007-С1.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2011 (судья Андреев А.В.) в удовлетворении ходатайства Миронова К.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жлобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А54-4538/2007-С1 отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Миронов К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит названное определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2011 отменить, принять кассационную жалобу Миронова К.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов кассационного производства, с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 Миронов К.В. обратился 21.06.2011, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что с постановлением от 17.05.2011 он смог ознакомиться только 06.06.2011 в сети Интернет, поскольку до 22.05.2011 указанное постановление опубликовано не было, а с 23.05.2011 находился в служебной командировке в г.Тула и Тульской области. Таким образом, получив постановление от 17.05.2011 за 11 дней до истечения срока на его обжалование, у Миронова К.В. было недостаточно времени для подачи кассационной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд указал на то, что приведенный в ходатайстве довод не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

Частью 3 статьи 276 АПК РФ установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем кассационной жалобы причин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно не признал причины пропуска уважительными, поскольку заявитель как лицо, участвующее в деле, должен был принять меры по получению информации о результатах рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе лично обратившись в суд, и при необходимости в срок до 17.06.2011 подать кассационную жалобу, исходя из нормы ч.5 ст.188 АПК РФ.

Указание Миронова К.В. на отсутствие на официальном сайте в сети "Интернет" до 22.05.2011 оспариваемого постановления, нахождение в период с 23.05.2011 Миронова К.В. в служебной командировке в г.Тула и Тульской области не свидетельствует о невозможности последнего обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 07.07.2011 по делу N А54-4538/2007-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Т.П.Варивода Л.А.Канищева