Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-2192/13 по делу N А35-6536/2012

г.Калуга

12 декабря 2013 г.

Дело N А35-6536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ФХ "Сапфир" Барухина В.А.	не явился, извещен надлежаще; Домшенко В.Г. - представитель (дов. от 19.07.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долотина Д.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А35-6536/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "АГРО", г. Курск, ОГРН 1054639002901, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич, г. Курск.

Являясь конкурсным кредитором должника, фермерское хозяйство (далее - ФХ) "Сапфир" Бурухина В.А., г. Курск, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Долотина Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 отказано в удовлетворении жалобы Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. на действия конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Долотина Д.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) данное определение отменено. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Долотиным Дмитрием Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АГРО", выразившееся в не совершении действий по предъявлению искового заявления к Рудакову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 121 886 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с названным постановлением, арбитражный управляющий Долотин Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что, являясь арбитражным управляющим, обладает независимостью, в связи с чем, вправе самостоятельно определять, когда и какие требования о взыскании денежных средств в пользу должника ему предъявлять. Выражая несогласие с судебной оценкой доказательств противоправности спорного бездействия, ссылается на то, что не отказывался предъявлять требование к Рудакову В.А., а лишь указал на момент когда возникнет возможность его более разумно и мотивированно заявить. Также обосновывая правомерность спорного бездействия, заявляет о том, что избранная им тактика заявления требования к Рудакову В.А. не могла привести к затягиванию конкурсного производства, поскольку оно в любом случае подлежало продлению.

Представитель ФХ "Сапфир" Барухина В.А., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФХ "Сапфир" Барухина В.А., оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФХ "Сапфир" Барухина В.А. 28.01.2013 предложило конкурсному управляющему ЗАО "АГРО" Долотину Д.А. обратиться в суд общей юрисдикции с иском к Рудакову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 121 886,50 руб.

Письмом от 07.02.2013 конкурсный управляющий сообщил кредитору о нецелесообразности обращения с подобным исковым заявлением до рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий ЗАО "АГРО" по перечислению Рудакову В.А. денежных средств в размере 2 128 613,50 рублей в рамках договора займа N 01-03-11 от 01.03.2011, поскольку возможное удовлетворение упомянутого заявления послужит существенным основанием при обращении с иском о неосновательном обогащении. Кроме того, в письме имеется ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у ЗАО "АГРО" денежных средств для оплаты госпошлины.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, кредитор должника ФХ "Сапфир" Барухина В.А. указал на бездействие конкурсного управляющего Долотина Д.А., выразившееся в том, что им не предприняты действия по предъявлению искового заявления к Рудакову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 121 886 руб. 50 коп., несмотря на его предложение заявить такой иск.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФХ "Сапфир" Барухина В.А., суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий в ответе от 07.02.2013 на заявленные предложения от 28.01.2013 не отказался от предъявления требований к третьему лицу, а лишь указал на момент, когда, по его мнению, данное требование будет более разумно и мотивировано предъявить. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление на момент рассмотрения жалобы уже было подано в суд.

В свою очередь, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 20.3, 61.2, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, и указал, что приведенные выше обстоятельства, без ссылки на иные мотивы, в том числе свидетельствующие об экономической нецелесообразности обращения с иском, нельзя рассматривать как основание для признания бездействия конкурсного управляющего правомерным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом в соответствии сп. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом при рассмотрении спора, ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. обращаясь 28.01.2013 к конкурсному управляющему, со ссылкой на конкретные доказательства, указало на то, что перечисление 17 121 886 руб. 50 коп. на счет Рудакова В.А. без должных на то правовых оснований свидетельствует о необходимости в силуабз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предъявить соответствующее требование в суд. При этом ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. сослалось наабз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. указывало конкурсному управляющему на необходимость обращения в суд с иском о взыскании с Рудакова В.А. неосновательного обогащения в размере 17 121 886,50 руб., а не с требованием об оспаривании сделок должника на эту сумму, отклоняются, поскольку Долотин Д.А. не ответил согласием на данное предложение при любом варианте заявления требований к Рудакову В.А. При этом у конкурсного управляющего имелась возможность в ответе кредитору определенно и недвусмысленно изложить ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. то, с использованием каких правовых средств в пользу должника он считает целесообразным производить возвращение денежных средств, перечисленных Рудакову В.А.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что, являясь арбитражным управляющим, обладает независимостью, в связи с чем, вправе самостоятельно определять, когда и какие требования о взыскании денежных средств в пользу должника ему предъявлять. Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что отмеченные им особенности статуса арбитражного управляющего не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, строго следуя установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цели введенной процедуры банкротства. В настоящем же случае, Долотин Д.А указал кредитору на нецелесообразность обращения к Рудакову В.А. с указанными выше требованиями, что не соответствует названным критериям поведения арбитражного управляющего.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-либо законных основаниях и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Кроме того, апелляционным судом верно указано на то, что отказ управляющего от предъявления иска ввиду отсутствия у ЗАО "АГРО" денежных средств для оплаты госпошлины не может быть расценен в качестве обоснованного и законного действия, поскольку при отсутствии у истца денежных средств на оплату госпошлины по его мотивированному и обоснованному ходатайству судом может быть предоставлена отсрочка ее оплаты.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств противоправности спорного бездействия, со ссылкой на то, что он не отказывался предъявлять спорное требование к Рудакову В.А., а лишь указал на момент когда возникнет возможность заявить его более разумно и мотивированно, отклоняется, поскольку не соответствует ни существу ответа конкурсного управляющего кредитору, ни содержанию его последующих действий.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что факт обращения конкурсного управляющего 13.06.2013 в Железногорский городской суд Курской области с иском к Рудакову В.А. сам по себе не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

В частности, под надлежащим предъявлением в суд требования понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положенийГПК РФ иЗакона о банкротстве.

В настоящем случае конкурсный управляющий составил иск, не указав на то, что Рудаков В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, не приложил к заявлению никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, что стало причиной вынесения 18.06.2013 определения Железногорского городского суда Курской области об отказе в принятии заявления ЗАО "АГРО" к ИП Рудакову В.А.

Между тем, в предложении от 28.01.2013 ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. указало конкурсному управляющему на конкретные доказательства того, что гражданин Рудаков В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, и представило выписку от 14.11.2012 в отношении Рудакова В.А. Однако, конкурсный управляющий проигнорировал указанные сведения и документы при подаче иска в Железногорский городской суд Курской области, что повлекло отказ в принятии заявления ЗАО "АГРО" к ИП Рудакову В.А.

Приведенные факты также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Долотиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что подача заявления 13.06.2013 состоялась в период рассмотрения судом жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу Долотина Д.А.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает несостоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что избранная им тактика заявления требования к Рудакову В.А. не могла привести к затягиванию конкурсного производства, поскольку оно в любом случае подлежало продлению.

Продление конкурсного производства производится судом и именно в его компетенцию входит установление наличия или отсутствие необходимых для этого оснований. До вступления в силу соответствующего определения конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на продление срока конкурсного производства, тем более, обосновывая этим свое бездействие.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А35-6536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева