Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-4079/13 по делу N А23-5499/2012

г. Калуга

12 декабря 2013 г.

Дело N А23-5499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственность "Кит" (ОГРН 1024000535855, ИНН 4003008326, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, 5, 249000);

- Манасяна И.Л. - представителя по доверенности от 28.10.2013;

от Администрации муниципального образования городское поселение "город Боровск" (ОГРН 1054002539140, ИНН 4003016694, Калужская область г. Боровск, ул. Советская, 5, 249010);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица

ИП Тараканова С.В. (г. Москва)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А23-5499/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 30.07.2012 N 276, выданного администрацией муниципального образования городское поселение "город Боровск" (далее - заинтересованное лицо, Администрация) ИП Тараканову С.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тараканов Сергей Валерьевич (далее - Предприниматель).

Решением суда от 21.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2013 решение суда от 21.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кит" на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 90, 6 кв. м, инвентарный N 2359-10, лит. стр. 1, расположенное по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 43А, кадастровый номер 40:03:100152:0:6, предназначенное для размещения и обслуживания одноэтажного торгового здания аптеки, а также здание общей площадью 683, 8 кв. м, инвентарный номер N 2118-10, лит. стр. 1а, стр. 1б, стр. 1в, расположенное по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 43, кадастровый номер 40:03:100152:0:7, предназначенное для размещения и обслуживания трехэтажного здания для торговли и общественного питания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.08.2011 N 40 КЛ 208880 и N 40 КЛ 208868.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 15.08.2011 N 2 Тараканов Сергей Валерьевич на аукционе приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание кафе "Русь", расположенное по адресу: Калужская область, г. Боровск, д. 44, строение 1, и земельный участок с кадастровым номером 40:03:100152:66, площадью 226 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора здание расположено на территории выявленного объекта культурного наследия в г. Боровске: "Ансамбль площади Ленина. XVIII - XIX вв.".

30.07.2012 Тараканову С.В. Администрацией муниципального образования городского поселения город Боровск на срок до 01.01.2016 выдано разрешение на строительство N 276, согласно которому он вправе произвести реконструкцию объекта капитального строительства кафе "Русь", расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, строение 1, в соответствии с проектом реставрации (воссоздания) с максимальной высотной отметкой 9,3 м.

Посчитав, что данное разрешение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Кит" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятия строительства и реконструкции даны впунктах 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, в том числе обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, с учетом требований сохранения объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Статья 45 Закона N 73-ФЗ устанавливает порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, впункте 1 которой указано, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Как видно из материалов дела, из договора от 15.08.2011 N 2 следует, что приобретенное в собственность Таракановым С.В. здание расположено на территории выявленного объекта культурного наследия в г. Боровск "Ансамбль площади Ленина, XVIII-XIX вв.", что свидетельствует об имеющемся обременении, а поэтому к вопросу о реконструкции здания кафе, расположенного, по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, строение 1, применим Закон N 73-ФЗ.

Тараканов С.В. обращаясь в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания кафе "Русь", находящегося по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, строение 1, представил полный пакет необходимых документов для выдачи соответствующего разрешения. Поскольку представленные документы не содержали отклонений от требований градостроительного плана земельного участка, проектная документация разработана и направлена на воссоздание утраченного корпуса N 44 Торговых рядов выявленного объекта культурного наследия, имелось согласование проекта реставрации Министерством культуры Калужской области, то оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания кафе "Русь" у Администрации не имелось.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Реконструкция здания расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 44, строение 1, не может нарушать прав заявителя, владеющего объектом недвижимости, расположенным по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 43 и д. 43А.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А23-5499/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко