Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2013 г. N Ф10-4495/09 по делу N А35-10509/2004

г. Калуга

13 декабря 2013 г.

Дело N А35-10509/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н.: от ФНС России в лице УФНС по Курской области: от иных лиц, участвующих в деле:		Зайцев В.Н.; Золотухин А.С. - представитель по доверенности от 18.11.2013; Устенко И.А. - представитель по доверенности от 18.11.2013; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А35-10509/2004,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" (далее - ОАО "АПЗ-20", должник) Зайцевым Владимиром Николаевичем, выразившееся в:

- необоснованном привлечении специалистов;

- необоснованном увеличении текущих расходов по оплате услуг привлеченной организации для охраны имущества должника;

- выплате вознаграждения конкурсного управляющего, превышающего установленный арбитражным судом размер;

- открытии более одного счета в период конкурсного производства;

- невыполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 (судья Миловидов В.Ф.) жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Зайцева В.Н.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи: Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Зайцев В.Н. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Полагает, что привлечение специалистов по делу о банкротстве должника обоснованно и в результате их деятельности не были нарушены права должника:

- в результате деятельности привлеченного специалиста Кумова Е.В. в октябре 2010 года было продано имущество должника, и в конкурсную массу поступило 560 000 рублей;

- в результате проведенной привлеченной организацией работы по юридическому обеспечению деятельности конкурсного управляющего было отказано в иске ООО "Курский завод упорных подшипников" о признании недействительными торгов, применены обеспечительные меры, препятствующие ООО "Курскстройдевелопмент" приобрести права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "АПЗ-20".

Кассатор указывает, что выплаченное сверх установленной суммы вознаграждение было возвращено конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. на расчетный счет должника.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить принятые судебные акты.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, устанавливая при этом соответствие их принятия нормам процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005 ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченным органом предоставлено достаточно доказательств для признания ненадлежащим исполнение Зайцевым В.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Из текста мотивировочной части обжалуемых судебных актов усматривается, что суды не согласились с позицией уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в части: неуплаты им налога на доходы физических лиц при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства; использования трех расчетных счетов Общества; выплате Дмитриевой Н.Л. отпускных; заключению и исполнению обязательств по договору об охране имущества должника. Однако в резолютивной части определения суда первой инстанции обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Зайцева В.Н., признаны ненадлежащим образом исполненными без указания конкретных обязанностей, о ненадлежащем исполнении (неисполнении) которых было заявлено в жалобе на действия управляющего, поданной уполномоченным органом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, выводы резолютивных частей обжалуемых судебных актов не соответствуют их мотивировочным частям.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего по получению вознаграждения сверх установленной суммы, суды указали следующее.

Согласно выписке по операциям на счете должника конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в размере, превышающим установленный арбитражным судом размер вознаграждения, что является нарушениемп. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005 по настоящему делу конкурсному управляющему должника Макушину С.И. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 руб.

При утверждении арбитражным судом конкурсного управляющего Зайцева В.Н. ежемесячное вознаграждение не изменялось.

В соответствии сп. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 руб.

Собранием кредиторов 29.11.2010 принято решение изменить размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему должника и установить его в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 конкурсному управляющему отказано в признании незаконным решения, принятого на собрании кредиторов 29.11.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 вознаграждение конкурсному управляющему Зайцеву В.Н. утверждено в размере 30 000 руб. - с 29.11.2010.

Однако согласно выписке по операциям на счете должника 03.08.2011 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 60 000 руб., а 16.09.2010 выплачено вознаграждение за сентябрь - октябрь 2010 года в размере 150 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы уполномоченного органа в части нарушения п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды отклонили возражения конкурсного управляющего относительно того, что полученное сверх установленной суммы вознаграждение было возвращено им на расчетный счет должника после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (после вынесения постановления судом апелляционной инстанции), поскольку в соответствии сп. 2 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, предусмотренныеп. 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако, признавая незаконными действия конкурсного управляющего в указанной части, суды не указали, какие права кредиторов и заявителя жалобы были нарушены в результате совершения управляющим данных действий, с учетом того обстоятельства, что излишне полученная сумма вознаграждения была возвращена в конкурсную массу. Кроме того, судебные акты не содержат указания на конкретную сумму излишне полученного вознаграждения.

Недостаточно обоснованными представляются и выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов для оказания юридических и аудиторских услуг.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Зайцева В.Н. в указанной части, суды исходили из того, что в соответствии с Единойпрограммой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Поскольку Зайцев В.Н. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии сФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержаний договоров с привлеченными специалистами на оказание юридических услуг не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего, которыми он не обладал.

По мнению судов, надлежащие доказательства наличия большого объема работ или иных обстоятельств, которые бы препятствовали конкурсному управляющему самостоятельно выполнить данные работы, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Однако судами не было дано оценки доводам конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов для оказания юридических услуг для подготовки соответствующих материалов и ведения в арбитражных судах дела N А35-824/2009. Как следует из материалов дела, рассматривавшийся в рамках указанного дела спор носил комплексный характер, для формирования позиции по делу и представления интересов в суде требовалось знание бухгалтерского учета, законодательства о приватизации, регистрации права на недвижимое имущество. Конкурсный управляющий сослался на то, что данное дело дважды направлялось судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, имело большой объем, было сложным с юридической точки зрения, для доказывания включения спорных объектов в план приватизации требовалась работа специалистов в области аудита. Данные обстоятельства судами не исследовались.

Судами не дано надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам лиц, участвующих в деле, в их совокупности, не изложены мотивы, по которым суды приняли либо отклонили те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст.288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А35-10509/2004 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина