Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2013 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г. Калуга

13 декабря 2013 г.

N А48-2357/2012

Резолютивная часть поставноления объявлена 06.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"	Литвинов В.В.- представитель, доверенность от 23.07.2013 сроком по 02.02.2014
от ЗАО "Терминал" от иных лиц, участвующих в деле	Татарович И.А.- представитель, доверенность от 31.01.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Терминал", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 (судья Савина О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А48-2357/2012 (36/с),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Терминал" (далее- ЗАО "Терминал", общество) и, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 03.05.2012 по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Терминал" N 40702810400000000839, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в сумме 2 500 000 руб. на счет Ягодкиной Ирины Александровны, назначение платежа: "возврат процентного займа б/н от 15.04.2012 г. (12%), общая сумма займа 2 500 000 руб. без налога (НДС)". Просил применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ОАО "Орловский социальный банк" перед ЗАО "Терминал" в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк" в сумме 2 500 000 руб.;

- взыскать с ЗАО "Терминал" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 2 500 000 руб.

Определением суда от 07.03.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ягодкина Ирина Александровна (далее- Ягодкина И.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 признана недействительной сделка банковская операция от 03.05.2012 по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Терминал" N 40702810400000000839, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", в сумме 2 500 000 руб. на счет Ягодкиной Ирины Александровны, назначение платежа: "возврат процентного займа б/н от 15.04.2012 г. (12%), общая сумма займа 2 500 000 руб. без налога (НДС)". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Орловский социальный банк" перед ЗАО "Терминал" в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк" в сумме 2 500 000 руб.; с ЗАО "Терминал" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" взыскано 2 500 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Терминал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает на то, что по состоянию на 03.05.2012 (дата списания денежных средств) Банк не обладал признаками неплатежеспособности, общество не могло об этом знать, поскольку в открытых источниках такая информация отсутствовала.

Полагает, что при принятии решений судебными инстанциями не исследован вопрос о добросовестности общества при осуществлении списания со счета денежных средств, в связи с чем судами неправомерно применены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что судам при рассмотрении дела следовало руководствоваться статьей 61.4 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ЗАО "Терминал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указал, что для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно, чтобы она была совершена при наличии скрытой картотеки и в обход других кредиторов банка, то есть выборочно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,

между ОАО "Орелсоцбанк" и ЗАО "Терминал" 25.03.2008 был заключен договор банковского счета N 839, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40702810400000000839 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством, в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2009, от 10.02.2010, от 13.10.2010.

Между ЗАО "Терминал" (займодавец) и Ягодкиной И.А. (заемщик) 03.05.2012 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика не позднее 15.04.2013. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 1.1, п. 2.1 договора).

На основании платежного поручения от 03.05.2012 N 132 была совершена внутрибанковская проводка по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Терминал" N 40702810400000000839, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", в сумме 2 500 000 руб. на счет Ягодкиной И.А.

04.05.2012 Ягодкина И.А. поступившие от ЗАО "Терминал" денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб. перечислила трем физическим лицам: 620 000 руб.- Федорову М.Ю. (платежное поручение от 04.05.2013 N 11), 600 000 руб.- Сенцову А.В. (платежное поручение от 04.05.13 N 12), 630 000 руб. - Котову Д.С. (платежное поручение от 04.05.2013 N 13).

При этом на счете Ягодкиной И.А. остаток денежных средств составил 650 000 руб.

Сумма заемных денежных средств в размере 2 325 764 руб. была возвращена Ягодкиной И.А. займодавцу - ЗАО "Терминал" по приходным кассовым ордерам от 04.05.2012 N 7 на сумму 2 015 000 руб., от 01.10.2012 N 15 на сумму 310 764 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Приказом Банка России от 23.05.2012 N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Банк России в лице Главного управления по Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Терминал", являющегося кредитором банка по договору банковского счета, последний полностью удовлетворил свои требования в размере 2 500 000 руб., при этом требования других кредиторов банка (в том числе и физических лиц), предъявленных ранее, не были удовлетворены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их обоснованности, при этом квалифицировали оспариваемую сделку, как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силупункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная впункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То есть, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности:

- одного из условий, предусмотренных впункте 1 названной статьи,

- а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Всоответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силупункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных впункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, судам при разрешении настоящего спора требовалось установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных впункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, операция Банка по списанию денежных средств в размере 2 500 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Терминал" N 40702810400000000839 на счет Ягодкиной И.А. совершена 03.05.2012, то есть за 20 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

На дату совершения указанной операции общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по договорам банковского вклада (счета) составила 2 784 390 429,45 руб.

При этом общая сумма остатков денежных средств на корреспондентских счетах на 03.05.2012 составила 2 218 234, 04 руб., на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Орле - 189 115,05 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выборочном исполнении обязательства Банком.

Судами также установлено, что на дату списания денежных средств со счета общества у Банка имелись иные кредиторы - юридические лица, чьи платежные документы были возвращены Банком со статусом "отвергнут" без указания причин.

В частности, начиная с 26.04.2012 Банком не были исполнены поручения юридических лиц, в том числе: платежное получение ООО "Вятичи" от 25.04.12 N 91 на сумму 3 500 000 руб.; платежные поручения ООО ПК "Альянс" от 26.04.12 N 50 на сумму 416 900 руб., N 55 на сумму 419 320 руб., N 49 на сумму 427 670 руб., N 52 на сумму 431 200 руб., N 58 на сумму 978 400 руб., N 46 на сумму 415 450 руб., N 47 на сумму 412 380 руб., N 53 на сумму 411 130 руб., N 44 на сумму 410 870 руб., N 57 на сумму 409 800 руб.; платежные поручения ООО "Машсервис" от 26.04.12 N 16 на сумму 998 430 руб., N 17 на сумму 987 600 руб.

Из документов временной администрации следовало, что фактически ОАО "Орелсоцбанк" прекратило исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012, поскольку с указанной даты значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые".

Кроме того, временной администрацией было установлено наличие "скрытой картотеки", которая подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.2012 по 10.05.2012, которые фактически помещены в картотеку только с 15.05.2012.

Установив, что оспариваемая сделка - списание денежных средств со счета общества, совершена за месяц до отзыва у Банка лицензии, при этом Банк исполнял обязательства не всех клиентов, а выборочно, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделки по списанию со счета ЗАО "Терминал" 2 500 000 руб. недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности банка перед ответчиком.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "Терминал" ссылается, в том числе на то, что оспариваемая операция по списанию денежных средств была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, и отношения между Обществом и Банком должны рассматриваться применительно к положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанный довод был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен за несостоятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, тот факт, что "в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

- по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка."

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда в той части, что ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, не может быть применима в рассматриваемом деле, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела имеют существенное отличие от изложенного в указанном Постановлении.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N59) указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силупункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации_

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Таким образом, судами установлены критерии, не позволяющие отнести оспариваемую сделку к сделкам, осуществляемым в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Судами отмечено, что оспариваемая сделка не является платежом, произведенным по счету физического лица, на который распространяется страхование вкладов. В рамках спорных правоотношений по существу имел место не платеж, произведенный по счету физического лица, а внутрибанковская проводка - перечисление суммы 2 500 000 руб. со счета ЗАО "Терминал" на счет Ягодкиной И.А. в пределах одного банка, не приведшее к реальной передаче денежных средств на счет Ягодкиной И.А., поскольку, как установлено судебными инстанциями, фактически денежные средства отсутствовали у Банка как по филиалу, так и по Банку в целом.

В результате совершенной банковской операции от 03.05.2012 Банк исполнил свои обязательства перед ЗАО "Терминал" на общую сумму 2 500 000 руб., вытекающие из договора банковского счета, в результате чего требования ответчика удовлетворены в полном объеме предпочтительно перед требованиями других кредиторов, предъявленных Банку ранее.

Судами исследованы доводы ответчика об отсутствии у него информации о неплатежеспособности Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11, "поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника".

ЗАО "Терминал" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки оно не знало о ситуации в ОАО "Орелсоцбанк".

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены нижестоящими судебными инстанциями верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Терминал", не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силустатьи 287 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А48-2357/2012 (36/с) оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская