Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-3763/13 по делу N А54-24/2013

12 декабря 2013 г.

Дело N А54-24/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
от ООО "ДИФА-АВК" 127106, г.Москва, Гостиничный пр-д, д.4б ОГРН 1067746817050	Косарева О.Ю. - представитель, дов. от 28.10.13г. N 28/10/2013
от ООО "Старожиловоагроснаб" 391190, Рязанская обл., р.п.Старожилово, Ул.Железнодорожная, д. 18а ОГРН 1046226007541	Бирюковой И.В. - представитель, дов. от 17.12.12г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.13г. (судья И.П.Грошев) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.13г. (судьи И.Г.Сентюрина, М.М.Дайнеко, Е.И.Можеева) по делу N А54-24/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИФА-АВК" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 166849,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24814,8 руб. за период с 04.08.11г. по 23.05.13г. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.13г. исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.13г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, представителем Ответчика, действовавшим на основании доверенности от 03.08.11г. N 00000952, был получен у Истца товар по товарной накладной от 04.08.11г. N 2190 на сумму 166849,07 руб. Товар не был оплачен Ответчиком, претензия Истца не была удовлетворена, в связи с чем Истец обратился в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против исковых требований, Ответчик ссылался на получение товара неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 03.08.11г. N 00000952 выдавалась водителю-экспедитору Кувиле В.И. для получения иного товара.

Данный довод обоснованно отвергнут судами, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку спорный товар был принят Ответчиком, хранился у него более года, претензий в адрес Истца о поставке товара не того наименования или ненадлежащего качества не направлялось, суды обоснованно расценили такое поведения Ответчика как одобрение действий своей работника.

Другим доводом Ответчика являлся довод о поставке ему Истцом товара, не соответствующего требованиям качества.

Данный довод также обоснованно отвергнут судами.

Статьей 513 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Ответчиком доказательств совершения таких действий не представлено. Ходатайство Ответчика о назначении экспертизы для определения качества спорного товара обоснованно отклонено судом первой инстанции с указание причин.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"от 22.10.97г, N 18, покупатель (получатель) обязан на основании п.2 ст.513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (аб.2 п. 2 ст.513 ГК РФ).

Ответчик свои возражения относительно ассортимента и качества товара заявил лишь в отзыве на исковое заявление от 23.11.12г. т.е. между моментом получения товара и предъявлением Ответчиком своих возражений прошло более года.

Суды сделали правильный вывод о том, что указанный срок не может быть признан разумным для совершения действий, связанных с отказом от товара в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к качеству и ассортименту.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Согласно указанной норме права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами с учетом положений ст.ст.191 и 486 ГК РФ правильно определены период просрочки и сумма процентов, которая обоснованно взыскана с Ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика направлены на фактических обстоятельств дела, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим данные доводы не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А54-24/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина