Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-458/11 по делу N А54-5463/2008

г.Калуга

12 декабря 2013 г.

Дело N А54-5463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов ЗАО "МАСТРА" Лыхо А.А. от конкурсного кредитора МБК "П.П.Б. ИНК" от иных лиц, участвующих в деле:	Лыхо Андрей Алексеевич (паспорт) Лыхо А.А. - представитель по доверенности от 21.10.2004 сроком действия до отзыва не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов ЗАО "МАСТРА" Лыхо Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А54-5463/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "МАСТРА", г. Рязань, ОГРН 1026201271250, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "МАСТРА" - Лыхо А.А. 27.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 06.03.2012, заключенного на стадии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2012 в утверждении мирового соглашения отказано.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "МАСТРА" и конкурсного кредитора - компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) Лыхо А.А. 27.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 18.06.2012, заключенного на стадии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное должником - ЗАО "МАСТРА" и конкурсными кредиторами на собрании кредиторов ЗАО "МАСТРА" от 18.06.2012. Производство по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАСТРА" прекращено. Суд определил не подлежащим исполнению решение о признании банкротом ЗАО "МАСТРА" и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 определение от 06.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2013 возобновлено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2013 в утверждении мирового соглашения от 18.06.2012, заключенного в рамках дела N А54-5364/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАСТРА" на основании решения собрания кредиторов ЗАО "МАСТРА" от 18.06.2012, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 28.06.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный кредитор и представитель собрания кредиторов ЗАО "МАСТРА" Лыхо А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что при новом рассмотрении спора суды повторно не исследовали все имеющиеся в деле доказательства, а сосредоточили свое внимание на вопросах, отмеченных в постановлении суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суд нарушил ч. 2 ст. 7 АПК РФ, не обеспечив равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Полагает, что суды не указали мотивы своих выводов. Указывает, что суды неправомерно применили ч. 3 ст. 223 АПК, ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает необоснованным вывод о недоказанности возможности реального осуществления производственной деятельности должника и получения прибыли в размерах, позволяющих производить погашение задолженности, согласно представленному на утверждение суда проекту мирового соглашения.

Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы поддержаны конкурсным кредитором, представителем собрания кредиторов ЗАО "МАСТРА" и конкурсного кредитора МБК "П.П.Б. ИНК" Лыхо А.А. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Лыхо А.А., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 150, 156, 158, 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 368, 374, 376, 378 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в утверждении мирового соглашения от 18.06.2012 на основании решения собрания кредиторов ЗАО "МАСТРА" от той же даты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии счастью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под мировым соглашением в соответствии состатьей 2 Закона о банкротстве понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

По правилам статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов ЗАО "МАСТРА" 18.06.2012 приняли участие представители конкурсных кредиторов с общей суммой требований - 44 386 168,74 руб., что составляет 91,85 процентов от общего числа требований конкурсных кредиторов.

За заключение мирового соглашения проголосовало 67,67 процентов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии спунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 иглавы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Согласно условиям мирового соглашения (приложение 1) должнику предоставлена отсрочка:

по включенной в реестр сумме основного долга - 58 886 580 рублей 28 копеек - на срок 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения;

по включенной в реестр сумме процентов - 4 816 111 рублей 16 копеек - на срок 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения;

по включенным в реестр требований кредиторов финансовым санкциям (пени, неустойка, исполнительный сбор) в сумме - 2 548 699 рублей 97 копеек на срок 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

Графиком удовлетворения требований кредиторов ЗАО "МАСТРА" предусмотрено погашение задолженности в последний день 12-го месяца со дня утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 5 мирового соглашения в мировом соглашении участвует третье лицо, которое принимает на себя обязательства по погашению задолженности должника перед кредиторами. Должник не выбывает из обязательства и его обязанности перед кредиторами сохраняются. Третье лицо принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (приложение N 1 к настоящему соглашению), являющегося его неотъемлемой частью.

Условия мирового соглашения предоставляемого на утверждение суда должны отвечать критерию реальности исполнения.

Между тем, при отсутствии доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том числе, сведений о заключении им договоров на текущий и последующие периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести установленное спорной сделкой погашение задолженности кредиторам в размерах и срок, установленный ею), утверждения об оплате всех долгов перед кредиторами не могут являться достаточным основанием для признания соглашения исполнимым реально, поскольку носят лишь предположительный характер.

Согласно части 3 статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

По условиям представленного суду мирового соглашения, участвующее в мировом соглашении третье лицо - компания "ЦФР (Сайпрус) Лимитед" ("CFR (Cyprus) Limited") принимает на себя обязательства по погашению задолженности должника перед кредиторами.

Исследуя вопрос о реальности исполнения мирового соглашения суд судами установлено, что финансовая состоятельность третьего лица - компании "ЦФР (Сайпрус) Лимитед" ("CFR (Cyprus) Limited"), расположенной на территории Кипра, документально не подтверждена, что не позволяет сделать достоверный вывод о возможности погашения ею задолженности по мировому соглашению.

Ссылки на представленную в материалы дела банковскую гарантию от 28.01.2013 N 28012013-М "Пацифик Прайвет Банк, ИНК" в обеспечение исполнения компанией "ЦФР (Сайпрус) Лимитед" ("CFR (Cyprus) Limited") обязательств перед бенефициарами, указанными в графике удовлетворения требований кредиторов ЗАО "МАСТРА" (приложение 1) к мировому соглашению от 18.06.2012 в деле о банкротстве N А54-5463/2008 не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку продолжительность срока на который она выдана и в течении которого может быть заявлено требование к гаранту, лежит за пределами установленного спорным мировым соглашением срока погашения требований к должнику. В частности гарантия выдана на срок 1,5 года (с 28.01.2013 по 28.06.2014), а графиком удовлетворения требований кредиторов ЗАО "МАСТРА" предусмотрено погашение задолженности в последний день 12-го месяца со дня утверждения мирового соглашения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у бенефициара право требования может возникнуть только за пределами срока действия данной гарантии.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отменить следующее.

В материалы дела представлены: банковская гарантия от 18.06.2012, выданная от имени "Пацифик Прайвет Банк. ИНК" (Республика Палау) и заявление Банка о допущенной технической ошибке в указании срока действия банковской гарантии (том 79, л.д. 124-125). Указанные документы от имени Банка подписаны Директором (Президентом) Банка Кузнецовой Анной.

При этом не представлены: свидетельство о регистрации Банка, зарегистрированного в Республике Палау, и его учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя банка, выдавшего гарантию. Иными словами, нельзя оценить компетенцию по выдаче гарантии подписавшего ее лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Исходя из статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Таким образом, основным доказательством правового статуса Банка должен выступать сертификат об учреждении либо выписка из торгового реестра Республики Палау с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.

Представленные в материалах дела копии документов, не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить, кто являлся директором компании на момент выдачи гарантии.

Согласно статье 255 АПК Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Российская Федерация участвует в Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, 1961 г. Действие Конвенции распространяется на официальные документы, которые были созданы на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающего государства. В качестве официальных документов Конвенция рассматривает: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. Указанные документы, согласно Конвенции освобождаются от легализации. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения их подлинности, является проставление апостиля.

Вместе с тем, Республика Палау не участвует в Гаагской конвенции. Следовательно, документы из Республики Палау должны быть легализованы в посольстве РФ или консульском учреждении РФ в Палау (дипломатические отношения между Российской Федерацией и Республикой Палау установлены в 2006 г.)

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие выдачу банковской гарантии, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств платежеспособности и достаточности имущества компании "ЦФР (Сайпрус) Лимитед" ("CFR (Cyprus) Limited"), принявшей на себя обязательства по погашению требований к должнику и пришли к правильному выводу о том, что основания для признания мирового соглашения реально исполнимым отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о недоказанности возможности реального осуществления производственной деятельности должника и получения прибыли в размерах, позволяющих производить погашение задолженности, согласно представленному на утверждение суда проекту мирового соглашения, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу положений статьи 156 Закона о банкротстве в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Согласно условиям пункта 8 мирового соглашения, исполнение обязательств должника осуществляется путем перечисления денежных средств, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству.

Оценивая условия пункта 8 представленного на утверждение мирового соглашения от 18.06.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что указание на иную форму расчетов создает неопределенность в исполнении обязательств погашения долга перед кредиторами и фактически предоставляет право должнику в одностороннем порядке определять форму исполнения обязательств, что недопустимо.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Как следует изпункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целяхданного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии сФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласноп. 4 той же статьи в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются лица, в соответствии спунктами 1 и3 настоящей статьи.

В соответствии спунктом 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судами были обоснованно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на наличие у Лыхо А.А. заинтересованности по отношению к различным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

В частности, Лыхо А.А. являлся генеральным директором ЗАО "МАСТРА", следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В соответствии с представленными документальными доказательствами Лыхо А.А. представляет в деле о банкротстве свои интересы кредитора, как физического лица; интересы конкурсного кредитора и учредителя должника - компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) и третьего лица "CFR (Cyprus) Limited" (Ц.Ф.Р. (САЙПРУС) ЛИМИТЕД) по доверенностям.

Следовательно, Лыхо А.А., являясь заинтересованным лицом в отношении должника, представляя свои интересы, как кредитора, в ходе процедуры банкротства, интересы единственного учредителя должника компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) и, фактически обладая большинством консолидированных голосов, принял на собрании кредиторов решение об утверждении мирового соглашения на предложенных им же условиях.

Таким образом, представленное на утверждение мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, но в ней определенно не указано на характер такой заинтересованности Лыхо А.А.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что представленное суду мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов, а потому не может быть утверждено (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание заявителя в кассационной жалобе на процессуальные нарушения не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Вместе с тем, согласноч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Изучив рассматриваемые доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные им процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления.

Ссылки на неправильное применение судами ч. 3 ст. 223 АПК, ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не опровергают обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А54-5463/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ахромкина Т.Ф.

Судьи

Козеева Е.М. Савина О.Н.