Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2013 г. N Ф10-840/13 по делу N А35-14642/2011

г. Калуга

16 декабря 2013 г.

Дело N А35-14642/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от арбитражного управляющего Благочева П.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Бутов А.А. - представитель по доверенности от 18.11.2013, Благочев П.В. - паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А35-14642/11,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Благочев Петр Вадимович 28.03.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 128 862, 39 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на ст. 112 АПК РФ, ст. ст. 20.3, 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 (судья Китаева Е.Г.) с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу арбитражного управляющего Благочева Петра Вадимовича взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 128 862, 39 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что конкурсное производство в отношении ИП Князева Н.Г. завершено, но гражданин Князев Н.Г. обладает имуществом, необходимым для погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Благочеву П.В., в связи с чем, обязанность по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему, подлежала возложению на должника.

Кроме того, по мнению кассатора, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должны быть отнесены только на должника, являющегося индивидуальным предпринимателем на основании пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Арбитражный управляющий Благочев П.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Благочев П.В. с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012 в отношении ИП Князева Н.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благочев Петр Вадимович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 ИП Князев Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 арбитражный управляющий Благочев П.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Князева Н.Г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 конкурсное производство в отношении ИП Князева Н.Г. завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2012 с Князева Н.Г. в пользу арбитражного управляющего Благочева П.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 173 000 руб.

Арбитражному управляющему Благочеву П.В. за счет имущества должника было выплачено вознаграждение в размере 44 137, 61 руб.

В связи с тем, что расходы на вознаграждение арбитражному управляющему не были выплачены за счет имущества должника в размере 128 862, 39 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Благочев П.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ичасти 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силуп. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии сост. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Благочев П.В. осуществлял обязанности временного управляющего должника в период с 09.02.2012 по 28.05.2012, обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.05.2012 по 01.08.2012.

При таких обстоятельствах, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Благочева П.В. составила 173 000 руб.

В соответствии с заявлением арбитражного управляющего за счет средств должника была осуществлена выплата вознаграждения арбитражному управляющему в размере 44 137, 61 руб.

Согласноп. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Благочева П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Князева Н.Г. (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии сп. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно кстатье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии состатьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как правильно указали суды, в данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсное производство в отношении ИП Князева Н.Г. завершено, но гражданин Князев Н.Г. обладает имуществом, необходимым для погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Благочеву П.В., в связи с чем, обязанность по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему подлежала возложению на должника, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Так, при рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 конкурсное производство в отношении ИП Князева Н.Г. завершено.

Как видно из вышеуказанного определения, Арбитражный суд Курской области, изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы. Суд также указал, что выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Поскольку отсутствие у должника имущества установлено арбитражным судом на основе вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и заявителем не опровергнуто, оснований для иного вывода в настоящем случае не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должны быть отнесены только на должника, являющегося индивидуальным предпринимателем на основании пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", также подлежат отклонению.

В соответствии сп. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" установлено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии спунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в размере, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суды пришли к правильному выводу о возложении обязанности по выплате Благочеву П.В. вознаграждения в размере 128 862, 39 руб. по делу о банкротстве ИП Князева Н.Г. на заявителя по делу - ФНС России.

Вместе с тем, согласноп. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В свою очередь, ФНС России не утрачивает право на обращение к гражданину Князеву Н.Г. с соответствующим требованием о возмещении фактически понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А35-14642/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина