Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2013 г. N Ф10-4751/11 по делу N А68-2072/2011

г. Калуга

17 декабря 2013 г.

А68-2072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Дело N А68-2072/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Новая волна" от ответчика: ООО "Центролитмет" от иных лиц, участвующих в деле:	Калиничева Е.Н. - представитель по доверенности от 12.08.2013 Москалев Н.В. - директор (приказ N 1 от 27.06.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центролитмет" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А68-2072/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центролитмет" (далее - ответчик, должник) о взыскании долга в размере 40 000 000 рублей и процентов в размере 2 066 688 рублей (т. 1, л.д. 9).

Определением суда от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Быков Сергей Дмитриевич (т. 1, л.д. 62), определением от 02.06.2011 - ООО "Городское ПАТП N 1" и Москалев Николай Владиславович (т. 1, л.д. 87).

Решением суда от 10.07.2012 (т. 3, л.д. 104), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 (т. 8, л.д. 87), иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в сумме 40 000 000 рублей (т. 3, л.д. 104). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 8, л.д. 141).

В качестве основания для отмены суд кассационной инстанции указал на неисследованность судами финансового положения займодавца Быкова С.Д. (позволяло ли оно с учетом его доходов, предоставить ООО "Центролитмет" 40 000 000 рублей); сведений о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; обстоятельств передачи спорной суммы денежных средств.

Решением суда от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9, л.д. 150).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Центролитмет" в пользу ООО "Новая волна" взыскано 40 000 000 рублей основного долга, 2 066 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центролитмет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 по настоящему делу. Заявитель полагает, что спорный договор займа является сфальсифицированным, ссылается на отсутствие доказательств факта передачи денежных средств займодавцем в счет исполнения договора займа.

От ООО "Новая волна" поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель, ООО "Центролитмет" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Новая волна", возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Быковым Сергеем Дмитриевичем (займодавец) и ООО "Центролитмет" (заемщик), Москалевым Николаем Владиславовичем (поручитель) и ООО "Городское ПАТП N 1" (поручитель) заключен договор займа с поручительством от 06.10.2008, согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.04.2010.

В силу пункта 2 договора сумма займа передана заемщику до подписания настоящего договора. Настоящий договор удостоверяет получение заемщиком от займодавца суммы займа в размере 40 000 000 рублей.

Между Быковым Сергеем Дмитриевичем (цедент) и ООО "Новая волна" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 02.07.2010, согласно пункта 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) и обязанности по договору займа с поручительством, заключенному между цедентом, ООО "Центролитмет" (должник), Москалевым Н.В. и ООО "Городское ПАТП N 1" (поручители) в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

По акту приема-передачи от 02.07.2010 цессионарию передан подлинник договора займа с поручительством от 06.10.2008.

21.12.2010 в адрес ООО "Центролитмет" направлено уведомление о возврате займа с приложением копии договора уступки от 02.07.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 11505433109727.

В связи с тем, что сумма займа не возвращена до настоящего времени, ООО "Новая волна" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств зафиксирован в пункте 2 договора, согласно которому сумма займа передана заемщику до подписания настоящего договора. Доказательств возврата суммы займа или наличия задолженности в иной сумме ответчиком в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи Быковым С.Д. денежных средств заемщику, в связи, с чем признал договор займа от 06.10.2008 незаключенным.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод ответчика об отсутствии у Быкова С.Д. финансовой возможности для предоставления займа в спорной сумме. В судебном заседании апелляционной инстанции Быков С.Д. пояснил, что совместно с женой (Федуловой Б.В.) вел бизнес, имел жилые и нежилые помещения в собственности, которые он сдавал в аренду (т. 9, л.д. 50). Кроме того, им в период, предшествующий заключению договора займа от 06.10.2008, заключены договора займа от 01.08.2008 (т. 9, л.д. 125), от 02.06.2008, от мая 2008, от июля - ноября 2008. После смерти жены в 2007 году им от Федулова С.С. получено 25 000 000 рублей в счет оплаты отступного за подачу заявления об отказе от наследства, что подтверждается письменным заявлением Федулова С.С.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеперечисленные доказательства, не являются достаточными для подтверждения наличия у Быкова С.Д. финансовой возможности предоставления в заем 40 000 000 руб. на момент подписания договора займа.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимость свидетельствуют о том, что на отдельные объекты недвижимости право собственности за Быковым С.Д. было зарегистрировано 20.09.2008, т.е. накануне подписания договора займа. Тексты договоров аренды и доказательства получения арендной платы в период, предшествовавший предоставлению займа, не представлены, не указан размер полученной арендной платы.

По имеющимся в материалах дела договорам займа, по которым Быков С.Д. получал денежные средства от третьих лиц, частично обязательства заемщиком были исполнены. Денежные средства, полученные по неисполненным договорам займа, недостаточны для предоставления суммы займа ответчику по настоящему делу в размере 40 000 000 руб.

Заявление, поданное в Арбитражный суд от имени Федулова С.С., о том, что им было передано Быкову С.Д. 25 000 000 руб. в качестве компенсации за отказ от наследства, оставшегося после смерти Федуловой Б.В. (том 10, л.д. 95), не заверено надлежащим образом. В судебном заседании Федулов С.С. не опрашивался. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное заявление не является бесспорным доказательством предоставления Федуловым С.С. указанных денежных средств Быкову С.Д.

Суд кассационной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные допустимые доказательства факта передачи денежных средств Быковым С.д. (Займодавец) ООО "Центролитмет" (Заемщику).

Как следует из заключения экспертов экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 17.04.2012 N 281/12 (том 7, л. д. 2-37), фактическое время выполнения реквизитов на договоре займа от 06.10.2008 не соответствует дате, указанной в договоре, при этом подписи от имени Москалева Н.В., Быкова С.Д., Макарова И.И., оттиск печати ООО "Городское ПАТП N 1" наносились на исследуемый документ в разное время.

Иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам, истцом не представлено. При этом судебной коллегией учитывается, что сумма займа является значительной.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об использовании спорных денежных средств в хозяйственной деятельности ООО "Центролитмет" и об обстоятельствах передачи суммы займа.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое постановление подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А68-2072/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина