Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 304-ЭС20-3599 по делу N А45-40736/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

20 октября 2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-40736/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 25.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2018 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным завышения обществом внереализационных расходов в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга за 2013 год в размере 1 100 000 000 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2019 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в оспариваемой части решения налоговый орган признал необоснованным завышение обществом внереализационных расходов в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга ликвидированного ООО "Марибор" за 2013 год в размере 1 100 000 000 рублей.

В рамках налоговой проверки установлено, что названная задолженность образовалась у общества в связи с заключением договоров купли-продажи простых процентных векселей ООО "УК "Эстар" (после реорганизации - ООО "Марибор") со сроком погашения по предъявлению.

По результатам анализа представленных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и обществ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку сделки купли-продажи необеспеченных векселей ООО "УК "Эстар" совершены с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика для возврата банковских кредитов, с использованием которых ООО "МК "Эстар" приобрело контрольный пакет акций общества.

Рассматривая спор при новом рассмотрении, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание последующие действия сторон сделок по приобретению спорных векселей ООО "УК "Эстар", проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам общества, ООО "МК "Эстар", ООО "УК "Эстар", ООО "Кварц", согласились с выводом налогового органа.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о формальном оформлении договоров купли-продажи векселей без намерения получить доход, с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отражения налогоплательщиком убытка от списания задолженности ООО "УК "Эстар" в целях налогообложения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Налогоплательщик считает, что правомерно учел в составе внереализационных расходов дебиторскую задолженность по векселям ликвидированного контрагента.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

Спорная задолженность образовалась в связи с заключением договоров купли-продажи простых процентных векселей со сроком погашения по предъявлении.

Суд принял во внимание последующие действия сторон сделок по приобретению данных векселей, движение денежных средств по расчетным счетам и пришел к выводу, что сделки купли-продажи необеспеченных векселей совершены с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика для возврата банковских кредитов, с использованием которых третье лицо приобрело контрольный пакет акций налогоплательщика.

Поскольку договоры купли-продажи векселей были заключены формально, без намерения получить доход, с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика, он не вправе учесть дебиторскую задолженность в составе расходов.