Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2013 г. N Ф10-4013/13 по делу N А08-3087/2013

г.Калуга

18 декабря 2013 г.

Дело N А08-3087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Егорова Е.И.
Судей				Шуровой Л.Ф. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Климова Е.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Мироненко К.В.
при участии в заседании от:
ООО "Урожай" 309970, Белгородская обл., Валуйский р-н, пгт. Уразово, ул. Уразовского Артполка, д.61А (ОГРН 1023102157066)	Красноперова В.С. - представителя (дов. от б/н от 03.06.2013);
Управления ФССП России по Белгородской области, 308002, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.109 Валуйской межрайонной прокуратуры 309996, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. 9 Января, д.22.	Малыхиной Ю.В. - представителя (дов. N 31/20-08-21-ИР от 16.01.2013); не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Урожай" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-3087/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урожай" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления заместителя главного судебного пристава Белгородской области N 31/07-4858-СК/1 от 07.05.2013 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, обратилось в ФАС ЦО с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Отзыв на жалобу никто из иных лиц не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Управления ФССП России по Белгородской области, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 руководителем Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области было принято решение N 80 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - Общества, на основании которого 26.03.2012 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление N 11963/12/04/31 о возбуждении исполнительного производства N 4249/12/04/31.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 по делу N А08-3070/2012 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области N 80 от 22.03.2012 было признано недействительным.

Судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области 29.06.2012 на основании уведомления налогового органа и решения арбитражного суда было вынесено постановление N 27948/12/04/31 о прекращении исполнительного производства N 249/12/04/31.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 было отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 по делу N А08-3070/2012 и в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области N 80 от 22.03.2012 было отказано.

01.10.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебным приставом Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области 06.12.2012 вынесено постановление о передаче имущества Общества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 по делу N А08-56/2013 было признано недействительным постановление судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области от 06.12.2012 о передаче имущества Общества на реализацию. Основанием для принятия данного решения послужили выводы суда о том, что в нарушение ч.5 ст.14 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области N 27948/12/04/31 от 29.06.2012 о прекращении исполнительного производства N 249/12/04/31 было отменено 01.10.2012 ненадлежащим должностным лицом службы судебных приставов.

Валуйской межрайонной прокуратурой Белгородской области 23.04.2013 был принесен протест руководителю Управления ФССП России по Белгородской области - главному судебному приставу Белгородской области на постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 4249/12/04/31 от 29.06.2012.

Заместителем главного судебного пристава Белгородской области 07.05.2013 принято постановление N 31/07-4858-СК/1 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Считая постановление заместителя главного судебного пристава Белгородской области незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поэтому суды правильно указали, что исполнительное производство может быть прекращено только в случае отмены самого исполнительного документа.

В связи с тем, что Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-3070/2012 удовлетворил требования заявителя и признал решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области N 80 от 22.03.2012 недействительным, а впоследствии Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 было отменено решение суда первой инстанции от 25.06.2012, и в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано, то постановление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области N 27948/12/04/31 от 29.06.2012 о прекращении исполнительного производства N 249/12/04/31 по своей сути являлось незаконным.

Следовательно, довод Общества об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.23 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Валуйским межрайонным прокурором в адрес Управления ФССП России по Белгородской области принесен протест на постановление от 29.06.2012 о прекращении исполнительного производства N 4249/12/04/31, в связи с отменой решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2012 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А08-3087/2013, и отказом в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области N 80 от 22.03.2012.

В силу части 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 6.1.10 должностного регламента заместителя руководителя Управления ФССП по Белгородской области - заместителя главного судебного пристава Белгородской области, утвержденного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, заместитель руководителя при исполнении должностных (служебных) обязанностей наделен правом отменить или изменить не соответствующие законодательству Российской Федерации решения должностных лиц территориального органа ФССП России, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

На основании данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод, что постановление N 31/07-4858-СК/1 от 07.05.2013 об отмене постановления от 29.06.2012 о прекращении исполнительного производства N 4249/12/04/31 вынесено заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Белгородской области в рамках установленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Как правильно указано судами, наличие возбужденного исполнительного производства в отношении Общества не может нарушить его права как должника в исполнительном производстве, ввиду подтвержденной легитимности исполнительного документа налогового органа.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности постановления заместителя главного судебного пристава Белгородской области N 31/07-4858-СК/1 от 07.05.2013 об отмене постановления от 29.06.2012 о прекращении исполнительного производства N 4249/12/04/31.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана правильная юридическая оценка. Основания для их переоценки в силу положений ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А08-3087/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Е.А. Радюгина