Определение Верховного Суда России от 23 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11273 по делу N А50-25394/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда России от 23 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11273 по делу N А50-25394/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу N А50-25394/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по указанному делу

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021, заявленное требование удовлетворено, обществу назначено наказание в виде 100 000 рублей административного штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту необеспечения должного учета специальных средств (отсутствие соответствующих записей в книге приема и выдачи специальных средств), охраны объекта лицом, не имеющим удостоверения частного охранника, которому выданы специальные средства (палка резиновая и наручники), прибытия при срабатывании тревожной кнопки сигнализации сотрудников охраны, не использовавших средства пассивной защиты (шлем защитный, жилет) в отношении общества составлен протокол от 15.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что повлекло обращение управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Суды признали, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное либо изменить меру ответственности, не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин