Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2013 г. N Ф10-3847/13 по делу N А14-17707/2012

город Калуга

18 декабря 2013 г.

Дело N А14-17707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца МКП "Воронежтеплосеть"	Черных Р.Н. - предст., дов. от 28.10.2013
от ответчика ООО УК "СтройТехника" от третьего лица ОАО "Домостроительный комбинат"	Ситкин Д.Н. - предст., дов. от 10.09.2011; Морозов К.А. - предст., дов. от 10.01.2013 не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А14-17707/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО Управляющая компания "СтройТехника" о взыскании задолженности за потребленную в 2012 году тепловую энергию в размере 49 241 879 руб. 70 коп. по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 45 от 12.05.2008 г. (с учетом уточнений, заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Управляющая компания "СтройТехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что МКП "Воронежтеплосеть", предъявляя иск, не учло произведенную ответчиком в 2012 году оплату на сумму 12 600 000 руб., подтверждаемую имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также факт прекращения спорных обязательств зачетом на общую сумму 12 866 702 руб. 52 коп.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 12.05.2008 г. был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 45, в соответствии с которым энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство обеспечить подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 установлен с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г., а также предусмотрена возможность его пролонгации на очередной срок.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении спорных жилых домов и данное обстоятельство им не оспаривается.

В 2012 году истцом ответчику была поставлена тепловая энергия и горячая вода на сумму 90 465 873 руб. 74 коп.

Ответчиком указанная тепловая энергия была оплачена в сумме 41 223 994 руб. 04 коп.

Наличие задолженности в размере 49 241 879 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полностью удовлетворяя заявленные исковые требования размере 49 241 879 руб. 70 коп., арбитражный суд исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, к правоотношениям сторон возникшим из которого, подлежат применению положения§ 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласност. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику тепловой энергии, определенное истцом в соответствии с требованиями законодательства (на основании показаний общедомовых приборов учета), ответчиком по существу не оспаривается, что следует из представленного им в суд первой инстанции контррасчета задолженности.

В материалах дела имеются 17 платежных поручений от 2012 года на общую сумму 11 600 000 руб. (т. 19 л.д. 5-21): N 67 от 16.01.2012, N 74 от 17.01.2012, N 99 от 18.01.2012, N 138 от 19.01.2012, N 182 от 20.01.2012, N 197 от 23.01.2012, N 216 от 24.01.2012, N 235 от 25.01.2012, N 269 от 26.01.2012, N 277 от 27.01.2012, N 290 от 30.01.2012, N 304 от 31.01. 2012, N 351 от 07.02.2012, N 376 от 10.02.2012, N 416 от 15.02. 2012, N 1200 от 22.05.2012, в графе назначение платежа которых указано, что денежные средства направляются на погашение ранее возникшей задолженности и платежное поручение N 93 от 26.01.2012, в котором указано, что денежные средства перечисляются за потребленную тепловую энергию.

Оценив указанные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств с учетом указанного в них назначения платежа, правомерно были учтены кредитором в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за 2011 год.

Кроме того, как пояснил истец, то обстоятельство, что указанная сумма была учтена в счет исполнения взаимных денежных обязательств сторон за период 2011 года подтверждается определением арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 (т. 2 л.д. 146) о прекращении производства по иску МУП "Воронежтеплосеть" к УК "СтройТехника" о взыскании с ответчика 35 612 718 руб. 48 коп. задолженности за январь-декабрь 2011 года, в материалах которого имеются указанные выше платежные поручения.

Задолженность в сумме 1 000 000 по платежному поручению N 1489 от 25.06.2012 зачислена в счет оплаты задолженности ответчика за 2012 год и учтена при расчете исковых требований, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований считать, что указанные в перечисленных платежных поручениях суммы направлены в счет оплаты за тепловую энергию за 2012 год не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика об имевшем место зачете денежных обязательств за спорный период на общую сумму 12 866 702 руб. 52 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил, придя к выводу о том, что в порядке статьи 410 ГК РФ по письмам ответчика N 26 от 09.02.2012 г. (т.18, л.д. 125) и N 73 от 27.02.2012 г. (т.18, л.д. 126) денежные средства в сумме 11 182 672 руб. и в сумме 1 686 065 руб. 52 коп. были зачтены истцом в счет погашения задолженности, возникшей за 2011 год.

Делая данный вывод, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку в указанных письмах ответчика не указано, за какой именно период следует зачесть данные денежные средства и соглашения сторон по данному вопросу достигнуто не было, истец в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ правомерно зачел их в погашение того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, а именно за 2011 год.

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что в заявлениях должника о зачете отсутствовало указание на период погашения обязательства, кредитор письмом N 546 от 27.04.2012 в целях устранения неопределенности в расчетах, направил должнику предложение о зачете спорных сумм в счет погашения встречных однородных требований за апрель 2012 года, предложив подписать соответствующие документы - акты сверки.

Подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов (т. 18 л.д. 128, 129) за период 01.04.2012 - 26.04.2012 отражают операции по исполнению сторонами денежных обязательств, содержат указание на прекращение обязательств зачетом, то есть свидетельствуют о волеизъявлении сторон на погашение взаимных обязательств и достижение ими соответствующего соглашения.

Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что стороны не достигли соглашения по данному вопросу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 05.04.2013 решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-19447/2012 установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 26.04.2012, подписанному истцом и ответчиком, задолженность МКП "Воронежтеплосеть" перед ООО "УК СтройТехника" в сумме 12 866 702 руб. 52 коп. отсутствует, обязательства прекращены зачетом от 02.04.2012.

Таким образом, обязательства ответчика по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 45 от 12.05.2008 г. за 2012 год на общую сумму 12 866 702 руб. 52 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований от 02.04.2012 и, следовательно, законные основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В силу положенийст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что цена иска составляет 49 241 879 руб. 70. коп., истцу при подаче иска в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить в доход федеральнгого бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая вынесение судом кассационной инстанции нового судебного акта, изменяющего размер удовлетворенных исковых требований, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 188 000 руб. следует отменить.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 36 375 177, 18 руб., следовательно, с ООО Управляющая компания "СтройТехника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 147740 руб. государственной пошлины по иску, а с МКП "Воронежтеплосеть" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50260 руб. государственной пошлины по иску.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 4000 руб., данная сумма подлежит взысканию с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А14-17707/2012 в части требований о взыскании 12 866 702 руб. 52 коп. задолженности и в части взыскания с ООО Управляющая компания "СтройТехника" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 188 000 руб. отменить.

В удовлетворении иска МКП "Воронежтеплосеть" к ООО Управляющая компания "СтройТехника" в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "СтройТехника" в доход федерального бюджета 147740 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с МКП "Воронежтеплосеть" в доход федерального бюджета 50260 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО Управляющая компания "СтройТехника" 4000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.