Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2015 г. N Ф10-2754/14 по делу N А35-1514/2011

г.Калуга

20 марта 2015 г.

Дело N А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от УФНС России по Курской области	Легконогик Т.А. - представитель (дов. от 07.11.2014 N 15-20/015903);
от конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С.	Маринина Д.П. - представитель (дов. от 20.01.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 по делу N А35-1514/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 г. по делу N А35-1514/2011 ООО "Курский завод "Аккумулятор" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Тем же решением конкурсным управляющим ООО "Курский завод "Аккумулятор" утвержден Севрюков Даниил Сергеевич, член НП "Саморегилируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего Д.С.Севрюкова, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 жалоба УФНС России по Курской области была возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что арбитражным управляющим были произведены необоснованные расходы на привлеченных лиц, (ЗАО "Аудит-Пром", три юриста услуги по охране имущества); не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности; обязанность по проведению финансового анализа, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представлению этих документов конкурсным кредиторам исполнена только после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены ООО "Ариадна" по договорам от 01.08.2013 N 16/01-13 и от 09.08.2013 N 17/01-13 для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, ООО "АУТСОРСЕР" по договору от 15.08.2013 N б/н (расторгнут 13.10.2013), аудиторская фирма ЗАО "Аудит-Пром" от 14.10.2013 N К-25-2013 с размером вознаграждения 2 190 000 рублей. Кроме того, с аудиторской фирмой ЗАО "Аудит-Пром" заключены еще два договора от 03.02.2014 N 2-К (анализ выбытия основных средств) и от 05.02.2014 N 4-К (анализ выбытия транспортных средств) с размером вознаграждения 740 000 рублей и 330 000 рублей соответственно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению финансового анализа должника следует из требований п. 4 ст. 20.3, ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченным органом не оспаривается, что ООО "Курский завод "Аккумулятор" по таким критериям, как размер выручки и сумма активов бухгалтерского баланса, подлежало обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности. В связи с этим обоснованность привлечения ЗАО "АудитПром" по договору от 14.10.2013 N К-25-2013 для проведения анализа финансового состояния должника не оспаривается. Однако, по мнению уполномоченного органа, анализ сделок должника (выбытие имущества) должен был быть проведен в рамках вышеуказанного договора на проведение финансового анализа или же конкурсным управляющим самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

Так, согласно указанному порядку Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Исходя из вышеизложенного суд правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что анализ сделок (выбытие имущества) проводится в рамках проведения анализа финансового состояния должника, как несоответствующий, противоречащий Порядку проведения финансового анализа должника, утвержденному Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

Согласно абз. 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, установлен порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, согласно которому арбитражный управляющий обязан анализировать сделки должника на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

Согласно п. 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.).

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

При этом, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Цель анализа сделок должника в процедуре наблюдения - проверка сделок на соответствие закону не для оспаривания их в конкурсном производстве, а на предмет проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Давая оценку доводу о возможности конкурсного управляющего самостоятельно без привлечения специалистов провести анализ сделок по выбытию имущества должника, суд исходил из следующего.

Привлечение ЗАО "АудитПром" на основании договоров N 2-К от 03.02.2014 и N 4-К от 05.02.2014 для проведения анализа и выявления всех сделок по отчуждению имущества должника было направлено на достижение целей конкурсного производства и на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий преследовал цель соразмерного и более полного удовлетворения требований кредиторов. В результате проделанной работы привлеченным специалистом были выявлены сделки должника, направленные на вывод имущества и совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Привлеченным специалистом были собраны и проанализированы документы, на основании которых стало возможным обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании данных сделок во исполнение требований п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в конкурсную массу должника будет возвращено имущество должника. Денежные средства от реализации имущества будут направлены на погашение требований кредиторов, что и является целью конкурсного производства. Так же на основании проведенного привлеченным специалистом анализа сделок конкурсным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор", что является обязанностью конкурсного управляющего (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и соответствует целям процедур банкротства.

Привлечение ЗАО "АудитПром" на основании договоров N 2-К от 03.02.2014 и N 4-К от 05.02.2014 было обусловлено большим объем работ, которые конкурсный управляющий не имел возможности выполнить единолично в короткие сроки и самостоятельно. Так, активы должника за исследуемый период составляли от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей. Обороты так же составляли несколько миллиардов рублей. Количество договоров, заключенных за период с 2010 г. по 2013 г. составляет несколько сотен. Соответственно привлечение специалиста для проведения анализа сделок должника является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ЗАО "АудитПром" на основании договоров N 2-К от 03.02.2014 г. и N 4-К от 05.02.2014 г. было необходимо, поскольку арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить анализ, для которого привлекался специалист в связи с необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, которые в свою очередь имелись у привеченного лица. Для проверки, соответствуют ли данные сделки рыночным условиям, стали они или нет причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинили ли они ущерб должнику в денежной форме их необходимо анализировать не только с точки зрения законодательства, но и в обязательном порядке с учетом данных бухгалтерского учета должника. Чтобы сделать вывод послужила или нет совершенная сделка должника причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, необходимо проанализировать какова была структура активов и пассивов баланса до совершения сделки и как она изменилась после. Чтобы сделать вывод причинен или нет ущерб должнику в результате совершения сделки необходимо проанализировать все сделки по выбытию основных средств на предмет соотношения балансовой стоимости основного средства и цены реализации, определить процент амортизации (износа) и какой срок еще могло основное средство приносить экономические выгоды. Для проведения указанной выше работы этого необходимо анализировать регистры бухгалтерского учета и первичную бухгалтерскую документацию. Между тем, конкурсный управляющий ООО " Курский завод "Аккумулятор" не обладает необходимыми знаниями в области бухгалтерского учета.

Учитывая объем документооборота ООО "Курский завод "Аккумулятор" конкурсный управляющий привлек специалиста ЗАО "АудитПром" на основании договоров N 2-К от 03.02.2014 и N 4-К от 05.02.2014 для проведения анализа и выявления всех сделок по отчуждению имущества должника. При этом привлеченный специалист не только должен выявить все сделки по отчуждению имущества должника, но и дать заключение по их соответствию закону. В результате исполнения договоров N 2-К от 03.02.2014 и N 4-К от 05.02.2014 привлеченным специалистом были подготовлены и представлены аудиторские отчеты, на основании которых конкурсным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор". А так же выявлены сделки по отчуждению транспорта и основных средств, которые в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Курской области. Арбитражный суд Курской области согласился с позицией арбитражного управляющего о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста по договорам N 2-К от 03.02.2014 и N 4-К от 05.02.2014 является обоснованным, необходимым.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода по данному вопросу. Доводы кассатора состоят в несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Размер оплаты услуг ЗАО "Аудит Пром" по договору N 2-к от 03.02.2014 и N 4-к от 05.02.2014 заявителем жалобы не оспаривается. Довод о несоразмерности стоимости данных услуг ожидаемому результату или о значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг не заявлялся. Вместе с тем в материалы дела представлена деловая переписка конкурсного управляющего с различными аудиторскими организациями, из которой следует, что расценки ЗАО "Аудит Пром" не превысили стоимость услуг, предложенных иными организациями.

Конкурсным управляющим также привлечены три юрисконсульта по трудовым договорам с целью обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор". В обязанности привлеченных специалистов входит подготовка отзывов и представление интересов должника в судебных процессах связанных с взысканием с должника текущих платежей (рассматриваемые в Арбитражный суд Курской области дела N А35- 1857/2014, N А35-2733/2014, N А35- 2734/2014, N А35- 2735/2014, N А35- 2736/2014, N А35- 2737/2014, N А35-2738/2014, N А35- 2739/2014, N А35- 2740/2014, N А35- 2741/2014, N А35- 2742/2014); подготовка отзывов и представление интересов должника при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела N А35-1514/2011 о банкротстве ООО "Курский завод "Аккумулятор"; подготовка исковых заявлений по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве и представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах, подготовка искового заявления по истребованию из чужого незаконного владения имущества должника и представление интересов конкурсного управляющего в судебном процессе, подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности, подготовка заявлений об определении начальной продажной цены имущества должника, подготовка документов необходимых при проведении собраний кредиторов, подготовка отчетов конкурсного управляющего, ведение иной текущей деятельности.

В Арбитражном суде Курской области находятся заявления о признании сделок должника недействительными. Специалисты были привлечены, в том числе, с учетом того, что случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего в конкурсную массу должника будет возвращено имущество общей стоимостью около 300 млн. рублей. Были предъявлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 3 млн. рублей. Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что привлечение юристов является обоснованным и необходимым, поскольку в результате их работы произойдет увеличение конкурсной массы, за счет которой будут погашаться требования кредиторов.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, по мере того, как объем работы юристов уменьшился, конкурсный управляющий расторг один договор 23.04.2014, что не оспаривается уполномоченным органом.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения своей деятельности ЗАО "Аудит-Пром" по договорам от 03.02.2014 N 2-К и от 05.02.2014 N 4-К, а также трех юристов по договорам от 10.01.2014, отклонен судом первой инстанции правомерно, как необоснованный применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Жалоба уполномоченного органа в данной части отклонена судом, как не основанная на нормах права и не подтвержденная документально.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий Севрюков Д.С. не исполняет обязанность, установленную ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Уполномоченный орган сослался на отчет конкурсного управляющего, в котором в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержатся сведения о наличии дебиторов: ОАО "Подольский аккумуляторный завод" и ООО "ИСточник ТОка Курский" с общей задолженностью 856 541 637 руб. 94 коп. При этом, указанная дебиторская задолженность не включена в конкурсную массу ООО "Курский завод "Аккумулятор". Конкурсный управляющий указывает в отчете о проведении с дебиторами претензионной работы. При этом, в рамках дела о банкротстве ООО "Источник Тока Курский" N А35-5750/2012 конкурсным управляющим подано заявление об установлении и включении требований ООО " Курский завод "Аккумулятор" в размере 790 721 950 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Источник Тока Курский". В обоснование требований конкурсный управляющий Севрюков Д.С. представил договоры купли-продажи, заключенные с должником от 11.01.2013, от 12.02.2013, от 01.05.2013, от 12.02.2013.

Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган в жалобе указал, что поскольку заявление о признании ООО "ИСточник ТОка Курский" банкротом принято судом 13.06.2012, указанные требования, в силу пунктов 1,2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются текущими. Меры по ее взысканию в судебном порядке конкурсным управляющим не приняты. В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявление об установлении требований и просит установить требования в размере 41 174 410,25 руб. В обоснование требований заявитель представил договор поставки от 04.10.2007 и дополнительные соглашения к договору от 31.12.2011, 31.12.2010, 31.12.2009, 11.01.2009 (о продлении срока действия договора поставки).

В жалобе указано, что уполномоченным органом были запрошены у конкурсного управляющего пояснения причин невключения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в сумме 856 541 637 руб. 94 коп. Конкурсный управляющий письменные пояснения не представил. Бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности, установленной ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет затягивание ликвидационной процедуры банкротства, невозможность взыскания дебиторской задолженности в дальнейшем, в связи с истечение срока исковой давности.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности. В арбитражный суд Курской области предъявлены иски к ООО "Оргсинтез" на сумму 22 680 руб., ООО "Элитех" на сумму 1 021 715,14 руб., в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Менеджмент групп" на 700 597,86 руб. и к ООО "МАГ" на сумму 1 415 377,21 руб.

Так же конкурсным управляющим было направлено заявление в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Подольский аккумуляторный завод" требований в размере 65 819 687,23 руб. и в Арбитражный суд Курской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСточник ТОка Курский" суммы в размере 41 174 410,25 руб.

В сентябре 2013 г. в адрес всех дебиторов конкурсным управляющим были направлены претензии, в результате чего часть дебиторской задолженности была погашена добровольно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода УФНС России по Курской области о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности. Позиция заявителя жалобы в этой части опровергается материалами дела.

Уполномоченный орган ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной п. 2 ст. 20.3, ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по проведению финансового анализа должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На запрос уполномоченного органа конкурсный управляющий письмом от 20.01.2014 N б/н сообщил о возможности ознакомления с запрашиваемыми документами 24.01.2014 и 27.01.2014. По результатам ознакомления с материалами дела анализ финансового состоянию должника не представлен. Письмом от 28.02.2014 N15-28/002786 уполномоченным органом обращено внимание на необходимость соблюдения требований п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий сообщил о том, что работа по подготовке анализа финансового состояния должника не завершена.

Как указал уполномоченный орган, к собранию кредиторов, назначенному на 23.03.2014, по письменному запросу уполномоченного органа от 11.04.2014 N 15-28/005088 анализ финансового состояния ООО "Курский завод "Аккумулятор" не представлен. Собранию кредиторов ООО "Курский завод "Аккумулятор", назначенному на 23.04.2014, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не представлен. К собранию кредиторов, назначенному на 16.05.2014, конкурсный управляющий представил аналитическое финансовое заключение. Анализ финансового состояния ООО "Курский завод "Аккумулятор", проведенный по Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 собранию кредиторов представлен не был. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 885 конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлено.

Уполномоченный орган указал, что девять месяцев хода процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Курский завод "Аккумулятор" конкурсный управляющий Севрюков Д.С. не исполняет обязанность, установленную п. 2 ст. 20.3, ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по проведению финансового анализа должника, вопреки неоднократным обращениям уполномоченного органа.

Согласно ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов, которому конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Нормы ст. ст. 124-149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок, сроки и условия проведения конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего и порядок проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не устанавливают сроки проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника или выявления признаков преднамеренного банкротства.

Уполномоченным органом признается необходимость привлечения для проведения финансового анализа должника аудитора в лице ЗАО "АудитПром" в целях исполнения правил, установленных п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве. Стороны не оспаривают, что работа по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Курский завод "Аккумулятор" была завершена 20.05.2014. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2014. В разумный срок после получения материалов аудиторской проверки конкурсным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Данные документы были представлены собранию кредиторов и в арбитражный суд 03.06.2014. Таким образом длительный период времени их составления вызван большим объемом работы и действиями привлеченного лица. В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим меры по составлению финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были предприняты только после подачи УФНС по Курской области жалобы на действия управляющего. Данная жалоба была подана в суд первой инстанции 22.05.2014. Исходя из изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что представление анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признания преднамеренного и фиктивного банкротства после подачи жалобы УФНС России по Курской области в суд явилось следствием объективных причин, не зависящих от конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, в отчете содержатся сведения о наличии договора на оказание охранных услуг N 1 от 28.12.2009. По мнению уполномоченного органа, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был принять меры по расторжению данного договора, заключенного бывшим руководителем должника, поскольку имущество должника передано в аренду и обеспечение его охраны не требуется.

В отчете конкурсного управляющего согласно ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На момент признания должника банкротом, как указал конкурсный управляющий в отзыве на жалобу уполномоченного органа, имелся заключенный между ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО ЧОО "Анклав" договор на оказание охранных услуг N 1 от 28.12.2009.

При этом, согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника.

В состав имущества должника входит большое количество зданий, сооружений, оборудования, которые расположены на территории площадью более 100 000 кв.м. Самостоятельно конкурсный управляющий без привлечения специальной организации не имеет возможности обеспечить сохранность имущества должника. Кроме того, в аренду сдано не все имущество должника, не все объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и с целью обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, правомерно и разумно не принимал меры по расторжению названного договора. В собственности ООО "Курский завод "Аккумулятор" находится 74 здания и 53 сооружения, которые включены в конкурсную массу должника и подлежат реализации. При этом 14 объектов недвижимости были переданы в аренду, а 7 в оперативное управление. Обеспечение сохранности остальных объектов является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Наличие договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Анклав" позволило исключить свободное перемещение посторонних людей и автотранспортных средств по территории завода, исключить разбор и вывоз в виде строительных материалов имеющихся объектов недвижимого имущества, расположенных на охраняемой территории, исключить хищение находящегося на территории оборудования. Охрана объектов обеспечит сохранность имущества должника, подлежащего реализации.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, учитывая, что предприятие находится в конкурсном производстве и на полную мощность производство не загружено, уменьшился состав работников должника и лиц, имевших доступ на территорию должника, к объектам недвижимого имущества и имущества, находящегося в зданиях, сооружениях иного оборудования, конкурсный управляющий правомерно и разумно, принимая во внимание сокращение объема работ по охране имущества должника, по согласованию с ООО ЧОО "Анклав" уменьшил стоимость услуг охранной организации с 635 000 руб. до 200 000 руб. в месяц, подписав дополнительное соглашение от 01.08.2013. Данный договор представлялся на собрании кредиторов 28.01.2014 и в качестве приложения к отчету управляющего направлялся в арбитражный суд Курской области с приложением дополнительного соглашения от 01.08.2013.

Довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении охранной организации является необоснованным.

В жалобе уполномоченного органа также указано, что по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа сделок по выбытию основных и транспортных средств, конкурсным управляющим не приняты меры по их оспариванию.

По мнению УФНС России по Курской области это влечет затягивание ликвидационной процедуры банкротства и невозможность оспаривания сделок в дальнейшем, в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, 19.06.2014 в Арбитражный суд Курской области было предъявлено заявление об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств. Заявление принято к производству.

10.02.2014 в Арбитражный суд Курской области конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделки от 30.02.2012 г. по отчуждению недвижимого имущества - корпус "Г" недействительной.

10.02.2014 в Арбитражный суд Курской области конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (недвижимое имущество - корпус "Г").

05.05.2014 в Арбитражный суд Курской области конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными следующих сделок должника: Договоров купли-продажи оборудования N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года; N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года: N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года; N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года; N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года.

Как пояснил конкурсный управляющий, данные исковые заявления направлялись в Арбитражный суд Курской области по мере сбора всех необходимых документов и доказательств. Учитывая объемы документации ООО "Курский завод "Аккумулятор" за период с 01.01.2010 по 01.07.2013, сбор документов занял значительное время, несмотря на привлечение конкурсным управляющим специалистов. К дате рассмотрения жалобы все сделки, не соответствующие требованиям закона и интересам должника и кредитора, находятся на рассмотрении арбитражного суда Курской области. В связи с изложенным, учитывая поданные конкурсным управляющим 05.05.2014, 10.02.2014 до обращения уполномоченного органа в суд с данной жалобой заявления, у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд Курской области заявление об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества исключительно ввиду обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Курской области 22 мая 2014 г. с данной жалобой.

Доказательств того, что задержка в оспаривании сделок повлекла за собой невозможность оспаривания сделок в дальнейшем, в связи с истечением срока исковой давности, уполномоченным органом не представлено. Анализ сделок в жалобе не приведен. Сроки на подачу заявлений о признании их недействительными в жалобе отсутствуют. Риск наступления неблагоприятных последствий для должника или кредиторов носит предположительных характер и не основан на предметном изучении уполномоченным органом начала и окончания течения сроков исковой давности.

Суд первой инстанции признал довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника необоснованным, а жалобу уполномоченного органа в данной части - не подлежащей удовлетворению. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда, полагая его соответствующим нормам права и собранным по делу доказательствам.

В жалобе на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается также на то, что в производстве Арбитражного суда Курской области находятся дела N А35-1857/2014, N А35-2733/2014, N А35-2734/2014 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ООО "Курский завод "Аккумулятор" задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 по делу N А54-5441/2013 с ООО "Курский завод "Аккумулятор" в пользу ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" взыскано 2 194 840 рублей. Вместе с тем, согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.08.2012 N 35 при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе и обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда. Уполномоченный орган в жалобе сослался на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению рассмотрения всех имеющихся требований к ООО "Курский завод "Аккумулятор" в рамках дела о банкротстве NA35-1514/2011.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.08.2012, при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

От воли или правовой позиции конкурсного управляющего возможность обеспечения рассмотрения всех имеющихся требований к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" в рамках дела о банкротстве N A35-1514/2011 в силу указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не зависит.

Довод жалобы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению рассмотрения всех имеющихся требований к ООО "Курский завод "Аккумулятор" в рамках дела о банкротстве N А35-1514/2011 является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 по делу N А35-1514/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд