Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-4149/13 по делу N А48-1737/2013

г.Калуга

19 декабря 2013 г.

Дело N А48-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от истца - субъекта РФ "Орловская область" в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г.Орел, ОГРН 1065753011500	Пензевой М.М. - дов. от 20.09.2013 N 06-04-5895
от ответчика - ООО "Автовек НН", г.Нижний Новгород, ОГРН 11252558003045	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Орловская область" в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2013 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) по делу N А48-1737/2013,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек НН" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 01.12.2012 N 1/313 и взыскании неустойки в размере 280 853,6 руб. за период с 16.12.2012 по 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41996,80 руб. неустойки за период с 16.12.2012 по 31.12.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит принятые судебные решения отменить, требования Департамента удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме 01.12.2012 между Департаментом и Обществом заключен государственный контракт N 1/313, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства поставить автомобили скорой медицинской помощи в количестве двух штук, класс В на базе ГАЗ 3221, укомплектованные медицинским оборудованием. Цена контракта 2624800 руб.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку автомобилей, передает отчетную документацию и вводит в эксплуатацию оборудование не позднее 15.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.2.1 государственного контракта в случае нарушения срока поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Письмом от 25.03.2013 за N 06-04-1811 Департамент просил Общество осуществить поставку по контракту в течение 5 календарных дней с момента получения данного письма.

Ссылаясь на то, что Общество не поставило автомобили скорой помощи и на требование Департамента расторгнуть контракт и уплатить 280853,60 руб. неустойки не ответило, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, да им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано выше, пунктом 6.2.1 контракта за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 контракта контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2012 года.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Момент окончания исполнения обязательств по контракту - не позднее 31.12.2012.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.8 ст.9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалы дела представлено соглашение от 31.12.2012 о расторжении государственного контракта от 01.12.2012 N 1/313, подписанное руководителями Департамента и Общества, согласно которому стороны расторгают контракт; соглашение вступает в силу с момента его подписания; обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу соглашения (т.2, л.д.13).

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, все обязательства сторон по спорному государственному контракту прекращены с 31.12.2012, за пределами этого срока взыскание договорной неустойки недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на то что контракт расторгнут не 31.12.2012, а позднее, не заслуживает внимания.

Соглашение о расторжении договора - это тоже договор. Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поэтому указание в соглашении о расторжении договора на дату 31.12.2012, в то время как соглашение подписано позднее, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что договорную неустойку возможно взыскать с ответчика только за период с 16 по 31 декабря 2012 года и расторжение государственного контракта в суде не требуется, так как он расторгнут соглашением сторон.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А48-1737/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева