Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-3969/13 по делу N А08-7016/2012

г. Калуга

19 декабря 2013 г.

Дело N А08-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от АКБ "МИнБ" (ОАО) - иных лиц, участвующих в деле -		представитель Пахомова Е.В. (доверенность от 16.02.2011)
		не явились, извщены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АКБ "МИнБ" (ОАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) по делу N А08-7016/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (далее - истец; ОГРН 1103128000557) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик; АКБ "МИнБ" (ОАО); ОГРН 1027739179160) о взыскании денежных средств (проценты, начисленные пост. 395 ГК РФ) в обшей сумме 186 959 руб. 23 коп., в т.ч.: по делу N А08-2782/2012 в сумме 182 427 руб. 46 коп.; по делу N А08-10254/2011 в сумме 4 531 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 25.10.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 51-53).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2013 ООО "Евроресурс" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Регион Ресурс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение суда области от 23.05.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АКБ "МИнБ" (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение судами закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, не явились, извещены надлежаще. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядкест. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силуч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу N А08-2782/2012 по иску ООО "Евроресурс" к АКБ "МИнБ" (ОАО) об обязании выполнить поручение о перечислении денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору банковского счета от 22.03.2010 N 328 требования истца были удовлетворены. Суд обязал ответчика закрыть расчетный счет ООО "Евроресурс", остаток денежных средств в сумме 2 812 875 руб. 80 коп. перечислить на расчетный счет истца в другом банке, с ответчика также взысканы проценты пост. 395 ГК РФ за период с 25.10.2011 по 04.12.2011в сумме 25 148 руб. 80 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 по делу N А08-10254/2011 по иску ООО "Евроресурс" к АКБ "МИнБ" (ОАО) о взыскании 116 365 руб. 70 коп., требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 113 000 руб., причиненные незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца без соответствующего поручения и проценты, начисленные в соответствии сост. 395 ГК РФ за период 17.12.2011 по 24.04.2012 в сумме 3 365 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ с дат, установленных судами в решениях, по день исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии сост. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А08-2782/2012 и N А08-10254/2011 (определении периодов начисления и сумм, подлежащих взысканию с ответчика), имеющих правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется главой 25 ГК РФ, и является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласност. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя изп. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судами установлено, что, АКБ "МИнБ" (ОАО) во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2782/2012 платежным поручением от 17.09.2012 N 412 перечислил на указанный истцом расчетный счет основную сумму долга 2 812 875 руб. 80 коп., а также платежным поручением от 11.09.2012 N 914 перечислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 148 руб. 80 коп.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Вп. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, оценив по правилам нормы ст. 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства (в т.ч. основания и периоды начисления процентов, дату фактического исполнения банком решения суда по делу N А08-2782/2012, неисполнение судебного акта по делу N А08-10254/2011), проверив представленные расчеты процентов, пришли к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Регион Ресурс", в т.ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: 1) по делу N А08-2782/2012 - на день исполнения денежного обязательства за период с 05.12.2011 по 17.09.2012 в сумме 182 427 руб. 46 коп., учитывая, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 с ответчика были взысканы проценты за период с 25.10.2011 по 04.12.2011; 2) по делу N А08-10254/2011 - за период с 25.04.2012 по 01.11.2012 в сумме 4 531 руб. 77 коп., исходя из того, что решением суда от 20.08.2012 были взысканы проценты за период с 17.12.2011 по 24.04.2012.

При рассмотрении дела ответчик, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства ответчиком, просил уменьшить их размер.

Согласноп. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии состатьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно кст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о применении положенийст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, и пришли к выводу о взыскании процентов в заявленном размере.

В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным вп. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии сп. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основаниист. 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В соответствии состатьей 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит доказыванию ответчиком.

Однако, в данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, суд округа находит выводы судов о недоказанности ответчиком чрезмерности суммы процентов, и отсутствии оснований для снижения их размера, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указанным нормам права и разъяснениям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А08-7016/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева