Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-1040/13 по делу N А14-5258/2011

г. Калуга

19 декабря 2013 г.

Дело N А14-5258/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Канищевой Л.А., Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "Флорес" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2013 по делу N А14-5258/2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Флорес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А14-5258/2011.

Определением кассационного суда от 22.11.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в нарушение ч. 1 ст. 275 АПК РФ она подана в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, минуя Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2013 о возвращении кассационной жалобы, ЗАО "Флорес" подало в порядкест. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Заявитель указывает, что кассационная жалоба была подана им в электронном виде в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Воронежской области 13.11.2013 и получена арбитражным судом 14.11.2013, о чем свидетельствует электронное сообщение системы "Электронное правосудие".

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А14-5258/2011 подана ЗАО "Флорес" в электронном виде по системе "Мой арбитр" в суд первой инстанции 13.11.2013 и в тот же день зарегистрирована Арбитражным судом Воронежской области.

Одновременно с подачей кассационной жалобы в электронном виде в суд первой инстанции, ЗАО "Флорес" направило данную кассационную жалобу по почте в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа, которая была получена и зарегистрирована последним 20.11.2013 без материалов арбитражного дела.

Как обоснованно указал суд округа в определении от 22.11.2013, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В случае поступления кассационной жалобы в электронном виде в суд кассационной инстанции (без материалов дела), минуя суд первой инстанции, суд округа запрашивает материалы арбитражного дела из соответствующего арбитражного суда и по их получении решает вопрос о возможности принятия жалобы к производству.

Кассационная жалоба от 20.11.2013, поданная ЗАО "Флорес" по почте в ФАС ЦО, является оригиналом кассационной жалобы, направленной обществом в электронном виде в суд первой инстанции 13.11.2013.

Рассмотрение аналогичных жалоб на одни и те же судебные акты, поданных одними и теми же лицами, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вынесением обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, право кассатора не может быть нарушено, поскольку сопроводительным письмом от 14.11.2013 кассационная жалоба от 13.11.2013 с материалами арбитражного дела была направлена Арбитражным судом Воронежской области в адрес суда кассационной инстанции, получена последним 02.12.2013 и в настоящее время находится в производстве суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно возвратил ЗАО "Флорес" кассационную жалобу на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения Федеральным арбитражным судом Центрального округа от 22.11.2013, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2013 по делу N А14-5258/2011 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Флорес" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев