Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г. Калуга

19 декабря 2013 г.

N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк"- ГК "Агентство по страхованию вкладов"	Литвинов В.В.- представитель доверенность от 23.07.2013
от заявителя жалобы- ООО "Рост-Строй" от заявителя жалобы- ООО "СпецМегаСтрой" от заявителя жалобы- ООО "Рост-Опт" от ФНС России в лице УФНС по Орловской области от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рост-Строй", г.Белгород, общества с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой", г.Белгород, общества с ограниченной ответственностью "Рост-Опт", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 (судья Савина О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) по делу N А48-2357/2012(23/с),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Рост-Строй" (ответчик), в котором просил:

1) признать недействительными сделки: банковские операции от 18.05.12 и 21.05.12 по списанию с расчетного счета ООО "Рост-Строй" денежных средств в сумме 12 232 897 руб. 27 коп. в счет погашения долга ООО "Рост-Строй" по кредитному договору от 17.08.11 N 9-11-К-0131, а именно:

- списание 18.05.2012 - 12 070 000 руб., назначение платежа "частичное погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 17.08.11 N 9-11-К-0131, сумма 12 070 000, без налога (НДС)" с расчетного счета ООО "Рост-Строй" N 40702810101310000064 на ссудный счет 45206810401310000005;

- списание 21.05 2012 - 162 897 руб. 27 коп., назначение платежа: "гашение процентов за кредит по договору от 17.08.11 г. N 9-11-К-0131, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 22.07.11 г. N 0064" с расчетного счета ООО "Рост-Строй" N 40702810101310000064 на лицевой счет 47427810601310000059;

2) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Рост-Строй" в размере 12 232 897 руб. 27 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; восстановления задолженности ООО "Рост-Строй" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 12 232 897 руб. 27 коп. по кредитному договору от 17.08.11 N 9-11-К-0131 (из них 12 070 000 руб. - основной долг, 162 897 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" удовлетворены. Признаны недействительными сделками банковские операции от 18.05.12 и 21.05.12 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Рост-Строй", открытого в ОАО "Орловский социальный банк", в общей сумме 12 232 897 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности ООО "Рост-Строй" по кредитному договору от 17.08.11 N 9-11-К-0131, а именно:

- списание 18.05.12 денежных средств в сумме 12 070 000 руб., с расчетного счета ООО "Рост-Строй" N 40702810101310000064, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на ссудный счет ООО "Рост-Строй" N 45206810001310000005, открытый в ОАО "Орловский социальный банк", с назначением платежа: "Частичное погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 17.08.11 N 9-11-К-0131, сумма 12 070 000, без налога (НДС)";

- списание 21.05.12 денежных средств в сумме 162 897 руб. 27 коп., с расчетного счета ООО "Рост-Строй" N 40702810101310000064, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на лицевой счет N 47427810601310000059 с назначением платежа: "Гашение процентов за кредит по договору от 17.08.11 г. N 9-11-К-0131, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 22.07.11 г. N 0064".

2) применены последствия недействительности сделок:

- восстановлены обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "Рост-Строй" по договору банковского счета от 22.07.11 N 0064 в общей сумме 12 232 897 руб. 27 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- восстановлена задолженность ООО "Рост-Строй" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 17.08.11 N 9-11-К-0131 в общей сумме 12 232 897 руб. 27 коп. (в т.ч.: основной долг - 12 070 000 руб., проценты за пользование кредитом - 162 897 руб. 27 коп.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Рост-Строй", а также не участвовавшие в деле лица - ООО "СпецМегаСтрой" и ООО "Рост-Опт", считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых, просят определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование жалобы ООО "Рост-Строй" ссылается на то, что судами не было установлено существенное обстоятельство, а именно, за счет каких средств произведено досрочное погашение кредита; не учтено, что денежные средства на погашение кредита являлись заемными, предоставленными третьими лицами и поступившими на расчетный счет ООО "Рост-Строй" через корреспондентский счет Банка.

Считает необоснованными выводы судов о том, что ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами в том смысле, который придается этому обстоятельству нормой статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсная масса в результате проведенных расчетов не уменьшилась, очередность удовлетворения требований не нарушилась.

Заявитель не соглашается с выводами судов о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка для проведения оспариваемых операций; считает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "СпецМегаСтрой" и ООО "Рост-Опт" считают необоснованными выводы судов о недействительности сделок по перечислению денежных средств от ООО "ЕвроСтрой", ООО "СпецМегаСтрой", ООО "Фаворит", ООО "Метида", ООО "Рост-Опт" на расчетный счет ответчика и о том, что данные сделки являлись всего лишь внутрибанковскими (техническими) проводками. Указывают на то, что денежные средства фактически списаны со счетов упомянутых лиц в связи с проведенными реальными хозяйственными операциями. Наличие денежных средств на расчетных счетах названных лиц никем не оспаривалось. В результате данных операций ООО "ЕвроСтрой", ООО "СпецМегаСтрой", ООО "Фаворит", ООО "Метида", ООО "Рост-Опт" стали кредиторами ООО "Рост-Строй".

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что судебными актами нарушены права и обязанности лиц, не привлеченных к рассмотрению настоящего обособленного спора, в частности, ООО "СпецМегаСтрой", ООО "Фаворит", ООО "Метида", ООО "Рост-Опт", ООО "ЕвроСтрой", предоставивших денежные средства ООО "Рост-Строй".

По мнению заявителей, суды проигнорировали правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Литвинова В.В., возражая против доводов заявителей, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ФНС России в своем отзыве также просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Представители других лиц в судебное заседание не явились. ООО "Рост-Строй" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела на 23.12.2013, сославшись на то, что на эту дату назначено рассмотрение кассационной жалобы ООО "Рост-Строй" по аналогичному спору, а также, указав на несвоевременное представление отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, возражавшего против отложения рассмотрения дела, учитывая, что приведенные причины не являются в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Приказом Банка России от 23.05.2012 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Банк России 07.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.2012 N 133.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что "ООО "Рост-Строй" являлось клиентом Банка на основании договора банковского счета N 0064 от 22.07.2011.

17.08.2011 между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "Рост-Строй" (заемщик) был заключен кредитный договор N 9-11-К-0131, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит на приобретение основных средств в размере 15 000 000 руб., со сроком погашения 15.08.2012; а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых, начисляемые на фактически выданные суммы.

Сторонами 11.01.2012 было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 17.08.11 N 9-11-К-0131.

Судебными инстанциями установлено, что платежными поручениями от 18.05.2012 N 499 на сумму 12 070 000 руб. и от 21.05.2012 N13520 на сумму 162 897, 27 руб. со счета ООО "Рост-Строй" было произведено списание денежных средств в общей сумме 12 232 897 руб. 27 коп. в счет погашения долга заемщика по кредитному договору от 17.08.2011 N 9-11-К-0131.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО "Рост-Строй", получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному Банку вследствие исполнения распоряжений о перечислении денежных средств с расчетного счета клиента в погашение кредита, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковских операций от 18.05.2012 и от 21.05.2012 недействительными на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные операции обладают признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в преддверии банкротстве должника, менее чем за месяц до назначения временной администрации, с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка статьей 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, в период после открытия картотеки, исключающей возможность "выборочного" исполнения платежей, то есть совершены с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди.

Суды сделали вывод, что спорные операции не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии спунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная впункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися впункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по заявленному основанию судам было необходимо установить, превышает ли размер оспариваемой сделки один процент стоимости активов ОАО "Орелсоцбанк".

Однако, данное обстоятельство судами не устанавливалось.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено следующее: поскольку указанные впунктах 35.1 и35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силупункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сделки по безналичным расчетам совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды указали на наличие в спорный период картотеки.

Заявляя возражения против требований конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что являясь должником банка по кредитному договору и производя погашение кредита, он действовал добросовестно, указывал, что подобные операции ранее использовались им в своей хозяйственной деятельности и были для него обычными.

ООО "Рост Строй" приводило доводы о том, что согласно доступной официальной информации, размещенной на сайте Банка России, на дату проведения спорных операций, положение ОАО "Орелсоцбанк" являлось стабильным; каких-либо уведомлений от Банка об имеющихся трудностях общество как клиент Банка не получало; о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов ему известно не было, возможности проверить наличие либо отсутствие скрытой или фактической картотеки у него не имелось.

Однако, указанные доводы не получили правовой оценки. Доказательств в опровержение указанных доводов в деле не имеется.

В качестве возражений против заявленных требований, ООО "Рост Строй" приводило также доводы о том, что на его расчетный счет поступили денежные средства от третьих лиц, за счет которых и было произведено погашение кредита, указывало на реальность банковских операций, на то, что платежи проведены через корреспондентский счет ОАО "Орелсоцбанк".

Суды, не установив, из каких источников поступили денежные средства на расчетный счет ООО "Рост-Строй", сделали вывод о том, что операции являлись нереальными, а представляли собой лишь внутрибанковские проводки, не повлекшие последствий.

Между тем, как ссылаются в кассационных жалобах не привлеченные к делу ООО "СпецМегаСтрой" и ООО "Рост-Опт", с их расчетных счетов, а также счетов ООО "ЕвроСтрой", ООО "Фаворит" ООО "Метида" были списаны денежные средства на счет ответчика в связи с проведением реальных хозяйственных операций (договоры поставки, договоры займа и др.); наличие денежных средств на счетах указанных лиц никем не оспаривалось. По утверждению кассаторов, денежные средства фактически поступили на расчетный счет ООО "Рост-Строй" и были списаны в счет погашения кредита, после чего названные лица стали кредиторами ООО "Рост-Строй".

Данные обстоятельства судами не исследовались. Между тем, выводы судов о том, что банковские операции фактически не проводились ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, а по существу о недействительности сделок по перечислению денежных средств, могут затронуть права лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, на счетах которых отражено уменьшение остатков денежных средств в связи с их перечислением ООО "РостСтрой".

Таким образом, судами не были исследованы обстоятельства, связанные с корреспонденцией оспоренных операций с другими операциями, проведенными ОАО "Орелсоцбанк".

Суд кассационной инстанции усматривает противоречия в выводах судов, а именно в том, что банковская операция по погашению кредита (списание денежных средств с расчетного счета ответчика и зачисление денежных средств на его ссудный счет) была признана нереальной, но в то же время судами сделан вывод, что данная операция привела к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов и о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, целью нормы права, содержащейся вст. 61.3 Закона о банкротстве, является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Однако, признав недействительными только банковские операции, проведенные с нарушением очередности исполнения платежных поручений клиентов, суды не обосновали, каким образом списание денежных средств со счета ООО "Рост Строй" в счет погашения кредита повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Суду надлежало установить, с каких счетов, в какой период времени на счет ООО "Рост Строй" поступили денежные средства, списанные в погашение кредита, после чего дать квалификацию правоотношениям сторон и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделать вывод о том, какие нормы Закона о банкротстве подлежат применению в отношении совершенных сделок.

В связи с неполным установлением существенных для дела обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными, а выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.1 ст. 288, ч3.чт. 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду надлежит дать оценку всем доводам сторон и доказательствам, представленным как в обоснование заявленных требований, так и возражений, обсудить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьих лиц, и с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п.3.ч.1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А48-2357/2012(23/с) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская