Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-3696/13 по делу N А14-15086/2012

г. Калуга

19 декабря 2013 г.

Дело N А14-15086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
ООО "Бобровский хлебозавод" (ОГРН 1043684503488, Воронежская обл., г. Бобров, ул. Гагарина, д.163)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Межрайонной ИФНС N 14 по Воронежской области (Воронежская обл., г. Лиски, ул. Советская, д.2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной ИФНС N 14 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А14-15086/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобровский хлебозавод" (далее - общество "Бобровский хлебозавод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Воронежской области о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 4 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Определением суда от 16.01.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена органа, чей акт оспаривается межрайонной инспекции ФНС N 11 по Воронежской области на межрайонную инспекцию ФНС N 14 по Воронежской области (далее - инспекция налогового органа).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция ФНС N 14 по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС N 11 по Воронежской области по результатам проведенной камеральной проверки представленной 20.10.2011 ООО "Бобровский хлебозавод" декларации по НДС за третий квартал 2011 года составлен акт от 30.01.2012 N 126 и вынесено решение от 30.03.2012 N 4 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 4 431 617 руб.

Решением УФНС по Воронежской области от 28.05.2012 N 15-2-18/07318 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Таким образом, для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика, на что указано, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Судом установлено, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственной операции, дающие право на применение налоговых вычетов.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что обществом "Бобровский хлебозавод" (покупатель) был заключен с обществом "БалашовБелстарАгро" (продавец) договор от 14.07.2011 N 43 купли-продажи линии N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения.

Согласно указанному договору общество "БалашовБелстарАгро" обязалось передать в собственность покупателя, а общество "Бобровский хлебозавод" принять и оплатить оборудование линии N 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Словения.

Пунктом 3.1 договора цена оборудования определена в сумме 23 018 000 руб., в том числе НДС - 3 511 220,34 руб.

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственной операции по приобретению оборудования общество представило: счет-фактуру от 14.07.2011 N 3692 на сумму 23 018 00 руб., товарную накладную формы ТОРГ-12 от 14.07.2011 N 9556, акт приема-передачи объекта основных средств от 14.07.2011 N 000012, платежное поручение от 25.07.2011 N 1.

Кроме того, между ООО "Бобровский хлебозавод" и ООО "БалашовБелстарАгро" заключены договоры от 28.05.2011 N 77 и от 28.07.2011 N 120.

По договору от 28.05.2011 N 77 ООО "Бобровский хлебозавод" (заказчик) поручало, а ООО "БалашовБелстарАгро" (подрядчик) обязывалось выполнить работу по проведению доставки, шефмонтажа и наладки оборудования, приобретенного по договору купли-продажи.

По договору от 28.07.2011 N 120 ООО "БалашовБелстарАгро" (подрядчик) обязалось провести для общества "Бобровский хлебозавод" монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, указанного в приложении N 1 к договору общей стоимостью 5 956 888 руб., включая НДС.

В подтверждение фактического исполнения вышеуказанных договоров подряда налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные указанным подрядчиком, акты об оказании услуг, локальная смета, акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оценив представленные обществом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика имеются все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на предъявление к вычету в 3 квартал 2011 как суммы налога, уплаченной в стоимости приобретенной линии хлебобулочного цеха, так и сумм налога, уплаченных в стоимости работ по демонтажу, доставке и монтажу указанной линии.

Представленные ООО "Бобровский хлебозавод" документы подтверждают как размер предъявленного налогового вычета, так и реальность, совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с реально существующим контрагентом.

Отклоняя доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению линии хлебобулочного цеха, ее доставке и монтажу, а также по доставке и монтажу линии N 2, обосновываемые ссылками на результаты проверочных мероприятий - осмотры помещений и территорий налогоплательщика и его контрагентов, допросы свидетелей, суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку осмотр территорий и помещений ООО "Бобровский хлебозавод" и ООО "БалашовБелстарАгро" произведен с нарушением положений ст. 91 и 92 НК РФ, то представленные инспекцией протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов, обосновывающие отсутствие у налогоплательщика реальной деловой цели при приобретении оборудования линии, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод инспекции о согласованной направленности действий ООО "Бобровский хлебозавод", ООО "БалашовБелстарАгро" на получение налоговой выгоды, обоснованно отклонен судом, ввиду не представления налоговым органом доказательств того, что организационные взаимоотношения перечисленных обществ, их учредителей и руководителей повлияли на условия и мотивы заключения сделок по приобретению оборудования, а участники этих сделок осуществляли взаимосогласованную деятельность, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Считая несостоятельным довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно исходил из следующего.

Решение о возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению, или об отказе в возмещении сумм НДС принимается одновременно с решением о привлечении налогоплательщиками к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, из буквального толкования положений ст. 101, 101.2 и 176 НК РФ во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства не следует обязательное одновременное обжалование и решения о привлечении или отказе в привлечении к ответственности, принятое по правилам ст. 101 НК РФ, и решения об отказе или частичном отказе в возмещении налога, принятого по правилам ст. 176 НК РФ, даже в том случае, когда у налогоплательщика отсутствует намерение обжаловать какое-либо из перечисленных решений в судебном порядке.

То обстоятельство, что решение об отказе в возмещении налога принимается одновременно с решением о привлечении к ответственности или с решением об отказе в привлечении к ответственности, не может влечь обязательное применение при обжаловании решения об отказе в возмещении налога порядка, установленного ст. 101.2 НК РФ, поскольку содержанием ст. 176 Кодекса такая обязанность не предусмотрена.

Следовательно, обжалование во внесудебном порядке решения, принимаемого по правилам ст. 101 НК РФ, не является обязательным условием, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка, для обращения в суд с требованием об оспаривании решения, принятого по правилам ст. 176 НК РФ, если данное решение самостоятельно обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 30.03.2012 N 4 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" содержит основания отказа в возмещении налога, аналогичные тем, которые изложены в решении от 30.03.2012 N 84 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Кроме того, решение от 30.03.2012 N 4 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, которым, как это следует из решения управления ФНС по Воронежской области от 28.05.2012 N 15-2-18/07318, проверена обоснованность отказа в возмещении сумм налога.

В указанной ситуации досудебный порядок разрешения спора о возмещении налога из бюджета соблюден, в связи с чем судом требование налогоплательщика об оспаривании решения от 30.03.2012 N 4 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" обоснованно принято к производству и рассмотрено по существу.

Таким образом, налоговая инспекция, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, не представила суду достоверных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой льготы при исчислении НДС, в том числе отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. по делу N А14-15086/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной ИФНС N 14 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков