Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-3850/13 по делу N А68-4331/2012

город Калуга

19 декабря 2013 г.

Дело N А68-4331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
от истца: Закрытого акционерного общества "Теплоком", ИНН 7123500493, ОГРН 1087154038245 от ответчика: МУП АМО Веневский район "Грицовский водоканал", ИНН 7123028538, ОГРН 1067147009467 от третьих лиц:	Красноглазова И.В. дов. от 3.10.2013 на три года Не явился, извещен надлежаще Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Теплоком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, по делу N А68-4331/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоком" (далее - ЗАО "Теплоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию администрации муниципального образования Веневский район "Грицовский водоканал" (далее - МУП "Грицовский водоканал", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора безвозмездного пользования от 29.10.2010 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район, общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев", а также Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Веневский район в лице ликвидационной комиссии (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи: Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Теплком" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом изложенного, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Веневский район проведен открытый конкурс на право заключения договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, являющимся муниципальной собственностью.

Победителем указанного конкурса по лоту N 2 (право на заключение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, являющимся муниципальной собственностью для осуществления эксплуатации водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводных и канализационных сетей, расположенных в пос. Грицовский Веневского района Тульской области) признано ЗАО "Водоканал".

29.10.2010 между МУП "Грицовский водоканал" (ссудодатель) и ЗАО "Водоканал" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом N 1 сроком на 5 лет.

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель на основании протокола об итогах конкурса передает ссудополучателю в пользование следующее муниципальное имущество, расположенное в пос. Грицовский Веневского района Тульской области: водозаборные сооружения; очистные сооружения; водопроводные сети до узлов ввода потребителей; канализационные сети.

Согласно п. 5.2 договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Представленным в материалы дела актом от 29.10.2010 подтверждается факт приема-передачи вышеуказанного имущества ссудодателем ссудополучателю.

29.10.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом от 29.10.2010 N 1, которыми изменены положения договора, касающиеся разрешенного использования предоставленного по договору муниципального имущества.

В последующем, ЗАО "Водоканал" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Теплоком".

01092011 между МУП "Грицовский водоканал", ЗАО "Водоканал" и ЗАО "Теплоком" заключено соглашение, из которого следует, что в связи с реорганизацией ЗАО "Водоканал" путем присоединения к ЗАО "Теплком" и в соответствии с договором о присоединении ЗАО "Водоканал" к ЗАО "Теплком" от 21.06.2011 с 01.09.2011 стороной договора безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом от 29.10.2010 N 1 считается ЗАО "Теплком".

07.02.2012 МУП "Грицовский водоканал" направил в адрес ЗАО "Теплком" и ЗАО "Водоканал" уведомления исх. N 33-3 и исх. N 33-4, соответственно, которыми сообщил ссудополучателю о расторжении спорного договора с 23.04.2012.

Полагая, что требования ответчика о расторжении спорного договора являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, при заключении спорного договора стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.2 договора).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание соответствие условий спорного договора действующему законодательству, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку условиями спорного договора определено право каждой из сторон сделки на одностороннее расторжение договора, оснований для признания недействительной сделки по одностороннему расторжению ответчиком спорного договора

При этом, суд правомерно отклонил доводы истца об отсутствии у ссудодателя в силу ст. 699 ГК РФ права на односторонний отказ от спорного договора, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с п. 2 договора, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном п. 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как правильно указано судом, положения ст. 699 ГК РФ не содержат запрета на право стороны договора безвозмездного пользования имуществом на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного на определенный срок, в случае если этим договором предусмотрено такое условие.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, по делу N А68-4331/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова