Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2013 г. N Ф10-4100/13 по делу N А68-12371/2009

г. Калуга

23 декабря 2013 г.

Дело N А68-12371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от УФНС России по Тульской области- от конкурсного управляющего МУП "Сельжилкомсервис" Зимин Ю.А. -
	представитель Селищева Ю.А. (доверенность от 16.07.2013) Зимин Ю.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 (судьи Катухов В.И., Волошина Н.А., Филина И.Л.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А68-12371/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сельжилкомсервис" муниципального образования Алексинский район (далее - должник; Тульская область, г. Алексин, ул. Болотова, д. 18; ОГРН 1057101997127) Зимина Юрия Александровича (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, УФНС России по Тульской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, уполномоченный орган ссылается на недобросовестность действий конкурсного управляющего, ущемляющих интересы должника и кредитора предприятия, выраженных в несвоевременном взыскании задолженности с физических и юридических лиц, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, представитель УФНС России по Тульской области поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий МУП "Сельжилкомсервис" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядкест. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силуч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2010 МУП "Сельжилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Ю.А.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в связи с не завершением мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Уполномоченный орган 11.06.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Ю.А. выразившееся в затягивании сроков процедуры конкурсного производства, в частности, в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с физических и юридических лиц, не реализации выявленного имущества должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь норами ст.ст. 20.3, 20.4, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии сост. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Данной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений данной статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силуп. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен встатьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, согласноп. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом ; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом ; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

За период процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему необходимо совершить комплекс мер по отчуждению имущества должника по наиболее выгодной цене, с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов, в соответствии с установленными законодательством приоритетами. При этом, конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу, с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

В соответствии с положениямип. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует и не оспаривается уполномоченным органом, что конкурсным управляющим выполнены следующие действия: проведена инвентаризация основных средств 22.09.2010; проведена оценка выявленного имущества должника, составлен отчет об оценке от 22.12.2010; получено положительное заключение ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области от 01.04.2011.

Судами установлено, что стоимость имущества должника составляет 30 000 руб.

Конкурсным управляющим на собраниях кредиторов от 29.04.2011 и 29.06.2011 были предложены для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника, балансовая стоимость которого составляет, менее 100 тыс. руб., которые не были утверждены (большинством голосов обладает уполномоченный орган).

Суд округа полагает, что не утверждение порядка продажи имущества (транспортное средство стоимостью 30 тыс. руб.) по прямым договорам купли-продажи, способствовало затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда кассационной инстанции, спорное транспортное средство реализовано по низкой цене (как металлолом) на основании решения собрания кредиторов от 30.08.2013, что не оспорено уполномоченным органом.

Конкурсным управляющим в соответствии сост. 129 Закона о банкротстве также принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с СПК им. Муралова, ООО "Дом-Сети", ООО "Теплокомсервис", физических лиц, что объективно подтверждается отчетом о ходе конкурсного производства за период с 09.06.2010 по 31.05.2013.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возможности исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности в более короткие сроки и в большем объеме, исходя из конкретных обстоятельств дела (возможности предъявления исков в более ранние сроки, количества дебиторов - физических лиц, наличие первичных документов, подтверждающих отражение задолженности в бухгалтерском учете предприятия и т.д.), заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно признали действия конкурсного управляющего соответствующими законодательству о банкротстве, а доводы жалобы уполномоченного органа о преднамеренном затягивании процедуры банкротства, не обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30.09.2013 по делу N А68-12371/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская