Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2013 г. N Ф10-6141/10 по делу N А08-3469/2010

г. Калуга

23 декабря 2013 г.

Дело N А08-3469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Шуровой Л.Ф. Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от :
индивидуального предпринимателя Павлюченко Д.В. (ОГРНИП 309312322500048, г. Белгород, проспект Славы, д.71, кв. 11)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Белгородской таможни (г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д.9а) ООО "ТД "Планета" (г. Ст. Оскол, пер. 3 Советский, д.4) ООО "ТД "Патриот" (г. Белгород, ул. Пушкина, д.49а)	Бутов Ю.С. - представитель по доверенности от 05.06.2013 N 03-50/61, Анчипоров А.А. - представитель по доверенности от 25.04.2013 N 03-50/42, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Д.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-3469/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2012 удовлетворены требования ИП Павлюченко Д.В. к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Павлюченко Д.В. обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Белгородской таможни судебных расходов в сумме 165 000 рублей (гонорара представителю) и 32 000 рублей (компенсации за понесенные расходы на проезд, проживание, питание).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Белгородской таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 25 030 рублей, из которых 23 500 рублей - судебные расходы за представление интересов заявителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций; 1 300 рублей - судебные расходы за проезд в суд кассационной инстанции, 200 рублей - расходы на питание. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 определение суда изменено. С Белгородской таможни в пользу ИП Павлюченко Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 50 700 рублей, понесенные в связи с участием по делу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Павлюченко Д.В. просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения при их принятии судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, ИП Павлюченко Д.В. заключил 18.09.2010 с адвокатом Невским А.А. соглашение об оказании юридической помощи.

По указанному соглашению Невский А.А. принял на себя обязательство по совершению от имени Доверителя всех процессуальных действий, связанных с ведением дела в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция), а при необходимости и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (надзорная инстанция) по арбитражному делу N А08-3469/2010-26 по заявлению ИП Павлюченко Д.В. к ФТС ЦТУ Белгородской таможни о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

За осуществление представительства в Арбитражных судах Российской Федерации доверитель обязуется оплатить Адвокату установленный по соглашению Сторон гонорар, вносимый в кассу адвокатского образования, из расчета фиксированного вознаграждения за представление интересов Доверителя в суде соответствующей инстанции (первая инстанция Арбитражный суд Белгородской области) - 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей; апелляционная инстанция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Воронеж) - 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей; кассационная инстанция (Федеральный Арбитражный Суд Центрального округа, город Брянск) - 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей; надзорная инстанция (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, город Москва) - 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, плюс итоговое вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей (сто тысяч) рублей после возврата Белгородской таможней предпринимателю Павлюченко Д.В. счетчиков газовых "СГБ-G4 Сигнал", металлических входных дверей и деревянных межкомнатных дверей.

Кроме того, Доверитель компенсирует Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в полном объеме в течение 30 дней с момента получения от Адвоката документов, подтверждающих понесенные последним расходы, в том числе, из расчета установленных по соглашению сторон фиксированных расходов (проезд в город Воронеж составляет 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей; проезд в город Брянск составляет 9 000 (девять тысяч) рублей; проезд в город Москву составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; питание за один день нахождения в командировке составляет 700,00 (семьсот) рублей; проживание в гостинице - по чеку.

В качестве доказательств исполнения указанного соглашения суду представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.06.2012 года.

Общая стоимость оказанных услуг по соглашению составила 197 000 рублей, в подтверждение по оплате ИП Павлюченко Д.В. представлены платежные расходные ордера.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции посчитал чрезмерной сумму, заявленную предпринимателем и полагая разумным взыскать с таможенного органа в пользу предпринимателя 50 700 рублей, исходя из ставок адвокатской палаты за каждое судебное заседание (постановление совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям).

При этом суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, сложившиеся на рынке услуг цены пришел к обоснованному выводу о взыскании с Белгородской таможни судебных расходов в указанной сумме, понесенных в связи с участием представителя.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А08-3469/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина