Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-3762/13 по делу N А23-5326/2011

г. Калуга

24 декабря 2012 г.

Дело N А23-5326/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России от ответчика: конкурсного управляющего ООО "Интермодал Партнерс" Рыбакова Н.А.	Карасева Л.Ю. - представитель по доверенности от 10.09.2013 Рыбаков Николай Алексеевич - конкурсный управляющий должника на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интермодал Партнерс" Рыбакова Н.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А23-5326/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Интремодал Партнерс" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Рыбаков Николай Алексеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Московскому округу г. Калуги (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие конкурсного управляющего должника Рыбакова Н.А., выразившееся в отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов от 25.06.2013 дополнительного вопроса, предложенного уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 (судья Иванова М.Ю.) жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интермодал Партнерс", Рыбакова Николая Алексеевича, выразившееся в непроведении голосования по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов должника от 25.06.2013 дополнительного вопроса.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д.) определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, конкурсный управляющий Рыбаков Н.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что свою позицию по данному вопросу он изложил на собрании и отразил ее в протоколе собрания кредиторов. По мнению заявителя, включать данный вопрос в повестку дня собрания было нецелесообразно.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов общества 25.06.2013 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с ходатайством о внесении в повестку дня дополнительного вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Ваваевой Л.П. согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Отклонение конкурсным управляющим указанного дополнительного вопроса по мотиву нецелесообразности, необеспеченности финансированием и возможности самостоятельной подачи ФНС иска о привлечении Ваваевой Л.П. к субсидиарной ответственности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 60, 10, 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с противоречием действий конкурсного управляющего должника требованиям действующего законодательства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопрос, который был поставлен уполномоченным органом, входил в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов в соответствии сЗаконом о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим подлежит исполнению решение собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в единоличном отклонении конкурсным управляющим Рыбаковым Н.А. дополнительного вопроса уполномоченного органа, что противоречит требованиям Закона о банкротстве, Общим правилам проведения собрания кредиторов и нарушает охраняемые права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств, положенных судебными инстанциями в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А23-5326/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Т.Ф. Ахромкина