Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2013 г. N Ф10-3989/13 по делу N А36-4393/2010

г.Калуга

17 декабря 2013 г.

Дело N А36-4393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Тиминский В.В. - представитель (дов. от 04.12.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т-Сервис Логистикс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А36-4393/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МПК "Карамышево", с. Карамышево, Грязинский район, Липецкая область, ОГРН 1024800523384, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 в отношении ООО "МПК "Карамышево" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малышева М.Г.

Определением арбитражного суда от 16.06.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 ООО "МПК "Карамышево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 Мещеряков П.А. освобождён от должности конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждён Хайретдинов М.З., г. Москва.

Определениями арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО "МПК "Карамышево" продлено до 20.09.2013.

Конкурсный кредитор - ООО "Т-Сервис Логистикс", г. Москва, ОГРН 1077758953414, в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Карамышево" совершать сделки по отчуждению или обременению движимого и недвижимого имущества, переданного ему должником в счет оплаты акций при его создании, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области производить государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Карамышево" и (или) обременения им недвижимого имущества, указанного в перечне заявления от 25.06.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 (судьи И.В.Тетерева) в удовлетворении ходатайства ООО "Т-Сервис Логистикс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Карамышево" совершать сделки по отчуждению или обременению движимого и недвижимого имущества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Т-Сервис Логистикс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с выводом судов о недоказанности заявителем обстоятельств, дающих основания полагать, что неприменение спорных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения о признании должника банкротом, полагая, что необходимые доказательства им представлены. Считает, что ОАО "Карамышево" распоряжается имуществом в виде заключения договора аренды, что влечёт ухудшение состояния имущества

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90, 92, 223 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии сАПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии сч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю.

Как разъясняется впункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии спунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылается на то, что на общем собрании кредиторов должника 06.04.2012 принято решение о замещении активов должника посредством передачи имущества ОАО "Карамышево".

Во исполнение данного решения, было создано и зарегистрировано в налоговом органе ОАО "Карамышево", его единственным учредителем является должник.

ООО "Т-Сервис Логистикс" указывает на то, что выпуск акций созданного ОАО не зарегистрирован, однако, последнее имеет возможность свободно распоряжаться переданным в его уставной капитал имуществом. При этом все переданное в уставной капитал ОАО "Карамышево" имущество сдано в аренду ООО "Золотой пятачок" по договору от 10.07.2012 сроком до 09.07.2015, что приведет к его амортизации и снижению стоимости.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также, полагая, что существует возможность отчуждения ОАО "Карамышево" имущества, переданного в его уставной капитал, обратилось с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновывая их необходимость возможными затруднениями в исполнении решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено вабзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявляя о применении обеспечительной меры в том виде, в каком она сформулирована, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В числе прочего, судами было обоснованно указано на то, что вопросы утверждения руководителя ОАО "Карамышево" принимались должником, каких-либо ограничений по принятию решений при управлении новым обществом не установлено. Кроме того, вопрос отчуждения активов созданного на основании решения общего собрания кредиторов должника ОАО "Карамышево" подлежит одобрению советом директоров или собранием акционеров в зависимости от пропорционального соотношения сделки и размера активов. Данное обстоятельство исключает законное отчуждение крупных активов без прямого волеизъявления единственного акционера - должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры для регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Карамышево", судами обоснованно отклонены в связи с тем, что данное обстоятельство не влечет необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника сообщил о том, что 23.08.2013 Региональным отделением ФСФР в Центральном федеральном округе зарегистрировано Решение о выпуске акций ОАО "Карамышево" N 01-43927-А.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Карамышево" распоряжается имуществом в виде заключения договора аренды, что влечёт ухудшение состояния имущества, ранее заявлялся ООО "Т-Сервис Логистикс" при подаче апелляционной жалобы, и был рассмотрен судом апелляционной инстанции, получив его надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов о недоказанности заявителем обстоятельств, дающих основания полагать, что неприменение спорных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения о признании должника банкротом, не может быль принято судом кассационной инстанции во внимание, так как по существу направлено на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А36-4393/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская