Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2013 г. N Ф10-5395/11 по делу N А08-11258/2009

г.Калуга

23 декабря 2013 г.

Дело N А08-11258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Андреева А.В. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ОАО "Дорожно- строительное управление N 6" от ООО "Лиона" в лице конкурсного управляющего иных лиц, участвующих в деле	представитель Сухомлинова И.В. (доверенность от 21.06.2013) представитель Войтенко С.Г. (доверенность от 21.06.2013) Ганзиков Ю.А. (паспорт) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А08-11258/2009, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2009 г. ООО "Лиона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский Ю.Б.

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 г. конкурсный управляющий Добровольский Ю.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Лиона".

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Лиона" утвержден Ганзиков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Лиона" Ганзиков Ю.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Лиона" перед ОАО "ДСУ N 6" путем безналичного перечисления денежных средств ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в пользу ОАО "ДСУ N 6" на основаниист. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ОАО "ДСУ N 6" в пользу ООО "Лиона" сумму основной задолженности в размере 400 521 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 г. (судья Яковенко А.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО "Лиона" удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ОАО "ДСУ N 6" в пользу ООО "Лиона" денежные средства в размере 400 521 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи: Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А. ) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела от ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" поступило объяснение к кассационной жалобе, в котором заявитель дополнил доводы, изложенные в жалобе.

От конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя (ОАО "Дорожно-строительное управление N 6") доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий ООО "Лиона" Ганзиков Ю.А., возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2008 года между ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" ("муниципальный заказчик") и ООО "Лиона" ("генподрядчик") заключен муниципальный контракт N 10/90, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству очистных сооружений в п. Ивня Белгородской области в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

Муниципальным контрактом стороны предусмотрели сроки выполняемых работ, а также стоимость работ и порядок расчетов.

После заключения контракта и выставления счета подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости квартального объема работ, согласованного с заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту (статья VII контракта).

28.05.2009 года дополнительным соглашением N 2-10/54 к муниципальному контракту N 10/90 от 11.04.2008 года, были уточнены сроки выполнения работ на объекте, стоимость и объемы работ.

Между ООО "Лиона" и ОАО "ДСУ N 6" заключен договор N 41/09 от 23.09.2009 на выполнение субподрядных работ на объекте. Согласно акту о приемке выполненных работ 23.09.2009 ОАО "ДСУ N 6" были выполнены работы на сумму 400 521 руб. Стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 24.09.2009 года N 210/09 в адрес начальника ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 400 521 рублей субподрядчику ОАО "ДСУ N 6" напрямую по названным реквизитам, минуя расчетный счет ООО "Лиона".

Платежным поручением от 30.09.2009 года плательщик - ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перечислил денежные средства в сумме 400 521 рублей на счет ОАО "ДСУ N 6".

04.12.2009 года ООО "Лиона" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

12.02.2010 года определением Арбитражного суда Белгородской области в отношении ООО "Лиона" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ганзиков Ю.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО "Лиона", ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ОАО "ДСУ N 6" совершили финансовую операцию, направленную на преимущественное исполнение обязательства ООО "Лиона" перед ОАО "ДСУ N 6", несмотря на существующие обязательства должника перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, названный вывод не соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии сч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силуп. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силуп. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласност. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силуст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Разрешая вопрос о правомерности проведения сделки путем безналичного перечисления денежных средств ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в пользу ОАО "ДСУ N 6", арбитражные суды исходили из следующего.

Между заказчиком, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и субподрядчиком, ОАО "ДСУ N 6" не заключались договоры на выполнение отдельных видов работ.

Из условий муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2-10/54 от 28.05.2009) и договора субподряда не усматривается, что расчеты за выполненные работы заказчик производит непосредственно с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно условиям муниципального контракта заказчик является плательщиком. Пункты 1.4, 1.5 контракта предусматривают, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Белгородской области и местного бюджета.

Суды исходили из позиции, изложенной вп. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которому возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами обязательств в рассматриваемом случае не предусмотрено. Суды пришли к выводу о том, что оплата выполненных работ муниципальным заказчиком субподрядчику, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника), нарушает права должника и его кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что разъяснения, изложенные в указанном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касаются разрешения споров, возникающих между заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком по оплате выполненных работ, в случае расчетов заказчика непосредственно с субподрядчиком, минуя генподрядчика, при отсутствии согласия на это последнего.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства. За выполненные по муниципальному контракту работы оплата произведена заказчиком непосредственно на счет субподрядчика на основании распорядительных писем генподрядчика, в которых четко и определенно выражена его воля на перечисление причитающихся ему денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Каких-либо споров, связанных с исполнением договора подряда и субподряда, в том числе, и по порядку оплаты выполненных работ, у их участников не возникало. Статья 312 ГК РФ под исполнением обязательства надлежащему лицу понимает также исполнение правомочному кредитором лицу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о нарушении при проведении расчетов между ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", ООО "Лиона", ОАО "ДСУ N 6" норм гражданского законодательства о проведении расчетов по договорам подряда не соответствующим нормам материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет должника.

Сделка по перечислению денежных средств, произведена 30.09.2009, т.е. совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), признали недействительной сделку, совершенную 30.09.2009 года по погашению задолженности перед ОАО "ДСУ N 6" путем перечисления ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" денежных средств в размере 400 521 рублей, на основании письма ООО "Лиона" в пользу ОАО "ДСУ N 6".

Судебная коллегия кассационной инстанции не согласна с данной позицией.

Из текста судебных актов судов первой и апелляционной инстанций усматривается, что ОАО "ДСУ N 6" признано судами заинтересованным лицом по отношению к должнику. Однако каких-либо оснований для такого вывода в судебных актах не приводится.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 отражена позиция ВАС РФ, согласно которой в соответствии сабзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной вабзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, впункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных вабзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ОАО "ДСУ N 6" о наличии у ООО "Лиона" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данная позиция суда обоснована ссылкой на имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 03.12.2009 (том 1, л.д. 51-52). На указанном акте имеется текст, выполненный от руки: "Выполнение подтверждаю. Оплата после разблокирования счета ООО "Лиона". Данный текст подписан Абдуфаттаховым Ю.А. Исследовав акт выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что ОАО "ДСУ N 6" было известно на момент получения платежа непосредственно от заказчика о том, что счета генподрядчика заблокированы, следовательно, субподрядчик был осведомлен о наличии признаков несостоятельности у должника и о наличии у него иных кредиторов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора платеж был произведен 30.09.2009. Акт о приемке выполненных работ датирован 03.12.2009, т.е. был составлен спустя более двух месяцев после указанной сделки, в связи с чем, не может бесспорно свидетельствовать об осведомленности получателя денежных средств о содержании данного документа на дату осуществления платежа.

Кроме того, в графе "назначение платежа" платежного поручения от 30.09.2009 на перечисление спорного платежа (том 1, л.д. 44) указано, что оплата произведена за ООО "Лиона" в счет выполненных работ за сентябрь 2009. Однако в акте выполненных работ от 03.12.2009 отчетным периодом указан ноябрь 2009. Кроме того в тесте акта отсутствуют указание на должность Абдуфаттахова Ю.А. и дата нанесения вышеуказанной надписи на акте выполненных работ.

Выяснение изложенных обстоятельств является значимым при решении вопроса о доказанности факта осведомленности ОАО "ДСУ N 6" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Лиона".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А08-11258/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина