Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-3023/13 по делу N А08-7001/2012

г. Калуга

24 декабря 2013 г.

Дело N А08-7001/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. (309990, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Курячего, ОГРНИП 304312624000052) от индивидуального предпринимателя Шатохиной С.Я. (309990, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Курячего, ОГРНИП 305312633400052)	Шатохина С.А. - индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. - представителя (дов от 03.12.2011 N 4-3774, пост.)
от Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308002, г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, д. 109, ОГРН 1043107047422)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохина С.А. и Шатохиной С.Я. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 (судья Смоленский И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А08-7001/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. (далее - ИП Шатохин С.А. и Шатохина С.Я., предприниматели, истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 04.05.2008 по день вынесения решения и 100 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 ИП Шатохину С.А. и Шатохиной С.Я. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателей, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 по делу N А08-4078/07-22 судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 1/1792/80/5/2008 об освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "Б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв. м, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 15.01.2008.

30.01.2008 судебным приставом-исполнителем вручено предпринимателю требование об исполнении решения суда об освобождении земельного участка. Установив неисполнение указанных требований, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения решения арбитражного суда.

04.05.2008, согласно акту описи и передачи на хранение имущества, судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдошенко Ю.В. из помещения киоска изъято имущество по 360 позиций и передано на хранение в ООО "Эксперт-Черноземье".

06.05.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий в 15 часов 25 минут по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18 "Б", торговый киоск не обнаружен. Земельный участок освобожден от торгового киоска. Решение суда исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями судебного пристава по удержанию имущества истцам был причинен вред, в том числе и моральный, предприниматели обратились в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции посчитал, что предприниматели пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и отказал истцам в удовлетворении требований. При этом суд сделал вывод о том, что этот срок должен исчисляться с 04.05.2008. Также судом установлено, что право истцов в отношении изъятого имущества нарушено не было, поскольку о необходимости получения имущества предприниматели неоднократно уведомлялись судебным приставом-исполнителем, однако отказались от его получения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о пропуске ИП Шатохиным С.А. и Шатохиной С.Я. срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии состатьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

В силустатьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как установлено судом и не опровергнуто истцами, изъятие имущества предпринимателей и передача его на хранение произведено судебным приставом-исполнителем 04.05.2008, поскольку несмотря на уведомление судебного пристава-исполнителя о получении имущества, находящегося в подлежащем 04.05.2008 демонтажу торговом киоске, истцы за получением имущества не явились.

Следовательно о нарушении своего права предприниматели узнали 04.05.2008. Таким образом, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.10.2012, истцы пропустили трехлетний срок исковой давности.

Доводы заявителей жалобы, что названный срок следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом Белгородской области решения от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, являются ошибочными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торговый киоск, расположенный в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, принадлежащего предпринимателю Шатохину С.А. на праве собственности. В связи с чем, в рамках указанного дела, предпринимателем Шатохиным С.А. был заявлен иск о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области морального вреда и убытков в размере 10 000 000 рублей и решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу N А08-4117/2008, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013, иск удовлетворен в части взыскания 148 000 руб. убытков и 70 000 руб. морального вреда.

Таким образом судебные акты по делу N А08-2717/2008 не препятствовали надлежащим собственникам изъятого 04.05.2008 года из торговой точки, подлежащей демонтажу, спорного имущества защитить свое право путем предъявления иска в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начальный момент течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не днем, когда нарушение права было подтверждено судебным или административным актом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

ИП Шатохина С.Я. в силустатьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

ИП Шатохину С.А. при обращении с кассационной жалобой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 1000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ИП Шатохина С.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А08-7001/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохина С.А. и Шатохиной С.Я. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина С. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова