Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2013 г. N Ф10-3407/13 по делу N А68-9333/2012

город Калуга

20 декабря 2013 г.

Дело N А68-9333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Толкачевой И.Ю.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще; от ответчика: от третьих лиц: -Долбня О.Е.(дов-ть от 19.12.2013); -Яковлев А.Д.(дов-ть от 19.12.2013); -Чеховская О.Н..(дов-ть от 19.12.2013); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области "Профессиональное училище N 36" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А68-9333/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадиев Ахмат Махмудович, (далее - ИП Кадиев А.М., истец), обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области "Профессиональное училище N 36", (далее - ГОУ НПО ТО "ПУ N 36"), денежных средств в сумме 468 540 руб., в том числе за утраченные ответчиком переданных истцом на хранение пиломатериалов, невозвращенную ответчиком сельхозпродукцию (семян овощных и зерновых культур), удобрений, пестицидов, гербицидов, компенсации в размере 20% стоимости поставленных товаров. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 147 000 руб. за утраченные пиломатериалы, 267 950 руб. за невозвращенную сельхозпродукцию (семян овощных и зерновых культур), удобрений, пестицидов, гербицидов, 59 590 руб. компенсации стоимости поставленных товаров, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и культуры Тульской области, Овсянников С.В., Фоминов В.С., Огнев С.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 требования ИП Кадиева А.М. удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 333 248 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и госпошлины в сумме 8166 руб.90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГОУ НПО ТО "ПУ N 36" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на нарушение порядка заключения договора, неправильную оценку судами спорного договора как договора займа, а также обращение ИП Кадиева А.М. с претензией об исполнении условий по договорам после истечения их срока действия.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2009 между ГОУ НПО "ПУ N 36" и ИП Кадиевым А.М. были заключены договоры N 1 и N 2 об ответственном хранении материалов, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику на хранение - пиломатериалы (договор N 1), для использования в целях обеспечения деятельности училища - семена зерновых и овощных культур, удобрения, пестициды и гербициды (договор N 2).

Актами приема-передачи от 01.11.2009 предмет указанных договоров был передан истцом ответчику.

Согласно условиям договора от 01.11.2009 N 1 срок хранения пиломатериалов определен на один год с ноября 2009 по ноябрь 2010 года. ИП Кадиев А.М. за выполнение условий данного договора передает безвозмездно для нужд ГОУ НПО ТО "ПУ N 36" пиломатериалы: доска обрезная 25 мм в количестве 10 м. куб.

Договором N 2 от 01.11.2009 предусмотрено, что ГОУ НПО ТО "ПУ N 36" обязуется произвести возврат указанных в договоре семян после уборки урожая, но не позднее 01.11.2010. В полном объеме с компенсацией в размере 20% кроем удобрений, гербицидов и пестицидов возврат один к одному.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал истцу во исполнение условий указанных договоров соответствующие материальные ценности, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу ст.ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из анализа материалов дела суд установил, что переданные истцом во исполнение условий договора от 01.11.2009 N 1 по акту приема-передачи от 01.11.2009 пиломатериалы были утрачены.

С учетом факта истечения срока хранения пиломатериалов по договору от 01.11.2009 N 1, а также того обстоятельства, что ответчику в рамках данного договора были переданы не скоропортящиеся товары, судами сделан обоснованный вывод о том, что факт истечения срока хранения не освобождает хранителя от исполнения обязательств по возврату поклажедателю имущества, переданного ему на хранение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что утрата переданного на хранение товара произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Исходя из прайс-листа, представленного в материалы дела истцом, а также прайс-листа, поступившего по запросу суда, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания стоимости утраченных пиломатериалов на сумму 147 000 руб.

Договор N 2 от 01.11.2009 правомерно квалифицирован арбитражными судами первой и апелляционной инстанции договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа ода сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик управе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безнадежности лежит на заемщике.

Из акта внеплановой проверки от 08.07.2010 в отношении ГОУ НПО ТО "ПУ N 36" следует, что при визуальном осмотре земельных участков, принадлежащих учреждению засеянные площади составляют более 95%, в том числе пшеница - 154 га, ячмень - 26 га, картофель - 3 га, овес - 2 га, гречиха - 8 га.

Документами бухгалтерского учета, касающихся работы учебного хозяйства ответчика подтверждается факт осуществления посева спорных зерновых и овощных культур.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, из содержания которых возможно было бы установить источник происхождения семян, использованных при проведении соответствующих работ. Ответчиком также не представлено доказательств того, что семена, использованные при проведении соответствующих работ, не могли быть получены посредством спорного займа.

Исходя из анализа материалов дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в деле нет доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 01.11.2009 N 2.

Из рыночного отчета о динамике выборочных цен на основные виды сельскохозяйственной продукции и продовольствия в Тульской области за 1-16 февраля 2013 N 16-02-2013 (3), опубликованного ФГБУ Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе Тульский филиал в Интернете, сведений, содержащихся на сайте "Зернотрейдер.ру", а также стоимости, указанной в договоре от 01.11.2009 N 2, судами определен размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в части займа удобрений, пестицидов и гербицидов. Судами сделан правильный вывод о взыскании с ответчика убытков в данной части в размере 159 515 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы раздела договора "Порядок расчетов", судами с ответчика правомерно взыскан неполученный истцом доход от передачи материальных ценностей в заем в сумме 26 733 руб., поскольку сторонами в спорном договоре предусмотрена компенсация в размере 20% только за пользование семенами. Удобрения, гербициды и пестициды подлежат возврату в пропорции один к одному.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что ГОУ НПО ТО "ПУ N 36" не должно отвечать по обязательствам, указанным в договорах N 1 от 01.11.2009 и N 2 от 01.11.2009, так как вышеуказанные договора были переданы в учреждение его сотрудниками только 07.07.2012.

Данный довод заявителя отклоняется кассационной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом. ГОУ НПО ТО "ПУ N 36" несет ответственность за действия своих работников.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами договора N 2 от 01.11.2009, как договора займа, также отклоняется кассационной коллегией, поскольку оценка указанного договора, данная арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что, поскольку срок действия спорных договоров истек 01.11.2010, в соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан был взять вещь обратно по окончании срока хранения, однако ИП Кадиев А.М. обратился с претензией об исполнении условий по договорам в июле 2012, - была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена им.

В нарушение положений п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств направления письменного предупреждения поклажедателю о необходимости взять обратно вещь, переданную на хранение, а также доказательств реализации вещи в соответствии с вышеуказанной нормой, ответчиком не представлено. Факт отсутствия у него спорных материальных ценностей на момент рассмотрения спора ответчик не оспаривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А68-9333/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.