Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2013 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

20 декабря 2013 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от Сергеева М.Р.-
	не явились, извещены надлежаще

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2013 (судья Садова К.Б.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Никишин Николай Александрович (далее - кредитор, г.Брянск) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - должник; с. Супонево Брянского района Брянской области; ОГРН 1033265001186) задолженности в размере 3 675 655 руб., в т.ч. 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. - проценты за пользование займом (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2013 требования Никишина Н.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дилер".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Сергеев М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств того, что финансовое положение Никишина Н.А. позволяло ему предоставить должнику денежные средства в размере спорного основного долга. Обращает внимание, что уполномоченным органом были представлены налоговые декларации за 2006-2008 годы, свидетельствующие об отсутствии у Никишина Н.А. финансовой возможности передать денежные средства по договору займа. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания бухгалтерских документов должника допустимыми доказательствами, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 11.01.2013 N 1063/1-3, не доказывают и не опровергают обстоятельств, подтверждающих фальсификацию указанных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.09.2008 между Никишиным Н.А. (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дилер" (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок, указанный в пункте 1.4 договора, а именно - до 30.12.2008 указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование "суммой займа" в размере 12% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае не возвращения указанной суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 13.09.2011 был изменен срок возвращения полученной суммы займа и процентов за его использование - 30.06.2012.

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович, г. Брянск.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Дилер" обязательств по возврату займа и процентов за его пользование, а также на то обстоятельство, что в отношении последнего введена процедура наблюдения, Никишин Н.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований Никишина Н.А. в общем размере 3 675 655 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дилер".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласноабз. 2 п. 1 ст. 4 Закон о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В настоящем случае требование кредитора обосновано наличием между ним и должником заемных отношений.

Согласноп. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силуст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос фактической передачи денежных средств по договорам займа с указанным выше займодавцем.

В подтверждение факта передачи заимодавцем заемщику по рассматриваемому договору 2 500 000 руб., в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 14.09.2008 N 64 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, подписанные главным бухгалтером и кассиром ООО "Дилер" и содержащие оттиск печати должника, что соответствует требованиям п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период совершения сделки).

Согласно данному порядку прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, факт получения денег признается должником. Доказательств возврата полученных заемных денежных средств и процентов полностью или частично в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что информация о получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества, в частности, в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь".

После поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы, сделанные в заключении эксперта от 11.01.2013 N 1063/1-3, не доказывают и не опровергают факты, послужившие основанием считать бухгалтерские документы должника сфальсифицированными, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом было проверено заявление Сергеева М.Р. о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, в т.ч. посредством назначения судебно-технической экспертизы.

Эксперт пришел к выводу о невозможности установить время составления документа - расходного кассового ордера от 14.09.2008 N 31 и время внесения записей в графы "оборот по кредиту" и "кредит" счета N 66 и графы "итого по дебету", "оборот по кредиту" и "кредит" счета N 71 главной книги за 2008 год, равно как и ответить на вопрос о соответствии времени составления документа и внесения записей дате, указанной в документе, по причине отсутствия в штрихах летучих компонентов. Вместе с тем в экспертизе отражено, что исследуемые документы после их изготовления агрессивному (термическому, химическому, световому) воздействию не подвергались.

Довод жалобы о том, что в нарушение разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не проверена возможность предоставления суммы займа кредитором, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что Никишин Н.А. является директором и единственным учредителем ООО "Юнитранс".

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Никишиным Н.А. в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 01.03.2006, 14.07.2006, 02.10.2006, 19.04.2007, 09.10.2007 свидетельствующие о совершении Никишиным Н.А. сделок по продаже пяти транспортных средств в период с 2006 по 2008 г.г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченным органом были представлены налоговые декларации, свидетельствующие об отсутствии у кредитора финансовой возможности передать денежные средства по договору займа, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, предпринимательская деятельность не является единственным возможным источником получения кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о документальном подтверждении реальности предоставления займа обществу кредитором Никишиным Н.А.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование займом лицами, участвующими в деле, оспорен не был, проверен судом и обоснованно признан верным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате, начисленных на него процентов, размер задолженности подтвержден договором займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами заемщика о получении денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2013 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В.Андреев Л.А.Канищевва