Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-4083/13 по делу N А54-371/2012

г.Калуга

24 декабря 2013 г.

Дело N А54-371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Банк ВТБ" от конкурсного управляющего ООО "Президент"	Поцхверия Б.М. - представитель (дов. от 20.02.2013); Киселева Л.Н. - представитель (дов. от 12.12.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Президент" Кирищевой Е.Н. и ОАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А54-371/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Президент" Кирищева Е.Н. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением к Аникину Александру Анатольевичу, г. Рязань, и Аникиной Наталье Александровне, г.Рязань, о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи от 02.06.2009, заключенного между ООО "Президент" и Аникиным А.А. и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу квартиры, назначение - жилое, общей площадью 154 кв. м., расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 39, кв. 31.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 (судья И.А. Козлова) договор купли - продажи от 02.06.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания 5 981 976 рублей с Аникина А.А. в пользу ООО "Президент".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Г.Д. Игнашина, Н.Ю. Байрамова, Е.И. Можеева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, конкурсный управляющий ООО "Президент" Кирищева Е.Н. и кредитор должника - ОАО "Банк ВТБ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявители ссылаются на необоснованность применения судами ст. 446 ГПК РФ, полагая, что она не регулирует отношения, связанные с последствиями недействительности ничтожной сделки. Считают, что недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет приобретения титула собственника. Кроме того, ОАО "Банк ВТБ" сослалось на то, что судами первой и апелляционной инстанций при применении последствий недействительности ничтожной сделки не была учтена противоправность цели сделки (причинение ущерба должнику и кредиторам) в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ его права не подлежали защите.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалоб поддержаны представителями их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Президент" (продавец) и Аникиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.06.2009, согласно которому покупателю продана шестикомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 154 кв. м, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 39, кв. 31.

Решением арбитражного суда от 14.08.2012 ООО "Президент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ничтожность договор купли-продажи от 02.06.2009, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры должнику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной (ничтожной) и, руководствуясь нормами ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 61.6, 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 446 ГПК РФ, пришли к выводу необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аникина Александра Анатольевича в пользу ООО "Президент" стоимости отчужденного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии спунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и не оспаривается заявителями кассационных жалоб со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д.39, кв.31, является единственным жильем Аникина А.А., его супруги и трех несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ТСЖ "Перекресток" от 10.07.2013, сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2013.

Поскольку доказательств наличия у Аникина А.А. иного имущества, пригодного для жилья в материалы дела не представлено, спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника в силу норм ст. 24 ГК РФ и ст. 446 ГПК РФ.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в конкурсную массу должника, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суды обоснованно взыскали с Аникина А.А. в конкурсную массу должника стоимость спорной квартиры.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности применения судами ст. 446 ГПК РФ, обоснованные ссылками на то, что эта норма не регулирует отношения, связанные с последствиями недействительности ничтожной сделки, которая, также, в силу ст. 167 ГК РФ не влечет приобретения титула собственника, отклоняется.

В силуч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В свою очередь, невозможность возвратить полученную квартиру в натуре определяется приведенными выше нормами ст. 24 ГК РФ и ст. 446 ГПК РФ.

Изложенный в кассационной жалобе ОАО "Банк ВТБ" довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций при применении последствий недействительности ничтожной сделки не была учтена противоправность цели сделки (причинение ущерба должнику и кредиторам) в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ его права не подлежали защите, не может быть принят во внимание.

В настоящем случае защита жилищных прав ответчиков и их несовершеннолетних детей не является предметом спора, в связи с чем, ч. 2 ст. 10 ГК РФ не создает правовых оснований для применения иных последствий недействительности ничтожной сделки, кроме тех, которые определены судом на основании применения норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А54-371/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева