Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. N Ф10-5064/12 по делу N А35-11811/2011

г. Калуга

25 декабря 2013 г.

Дело N А35-11811/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕРИДИАН", Кемеровская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А35-11811/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН", истец), Кемеровская область, ОГРН 1104217001503, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Виктору Леонидовичу (далее - ИП Юрченко В.Л., ответчик), г. Курск, ОГРНИП 304463215300228, о взыскании 886 840 руб. стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КУРСКМЕБЕЛЬ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 (судья Трубецкая Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МЕРИДИАН" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.02.2010 между ООО "КУРСКМЕБЕЛЬ" (поставщик) и ООО "МЕРИДИАН" (покупатель) был заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

Предметом поставки является мебель в упаковке.

В силу п. 3.3 договора право собственности на товар сохраняется за продавцом до момента полной оплаты покупателем.

29.07.2010 между ИП Юрченко В.Л. (перевозчик) и ООО "МЕРИДИАН" (заказчик) был заключен договор N ЕХР/81 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого ИП Юрченко В.Л. обязался осуществлять перевозку, экспедирование грузов по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 1.1 договора N ЕХР/81 от 29.07.2010 предметом настоящего договора являются взаимоотношения между заказчиком и перевозчиком, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Перевозчик обязался подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям заказчика, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю (пункты 2.2.1, 2.2.5 договора).

В целях качественного и своевременного выполнения заявок заказчика перевозчик может привлекать к выполнению работ (услуг) третьих лиц. Перевозчик обязался осуществлять все возможные действия для обеспечения сохранности груза (пункты 2.2.6, 2.2.7 договора).

Пунктом 2.1.4 на заказчика возложена обязанность своевременно и в установленные сроки оплачивать выполненные работы и услуги согласно выставленным счетам перевозчика.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что если срок доставки груза в заявке не указан, то он определяется исходя из скорости движения около 500 км/сутки летом и 400 км/сутки зимой с 7 до 21 часа по местному времени.

Факт отсутствия письменной заявки стороны не оспаривали.

Судами установлено, что во исполнение условий договора N ЕХР/81 от 29.07.2010 грузоотправителем - ООО "КУРСКМЕБЕЛЬ" 30.07.2010 водителю ответчика Старикову Е.И. на основании доверенности от ООО "МЕРИДИАН" передан товар на общую сумму 886 840 руб., место разгрузки - г. Новокузнецк Кемеровской области, что подтверждается товарными накладными N 270 и N 271.

В связи с отсутствием сведений о доставке груза 30.09.2010 ООО "МЕРИДИАН" направило в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза на сумму 886 840 руб.

10.11.2010 ООО "МЕРИДИАН" получен ответ на претензию, из которого следует, что по дороге к месту назначения вследствие возгорания автомобиля перевозимый товар пришел в негодность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом, обратившимся в арбитражный суд 06.10.2011, срока исковой давности.

В обоснование заявленного довода о применении срока исковой давности ответчик сослался на пункт 3.4. договора.

Согласно указанному пункту ответчик полагает, что 07.08.2010 является датой предполагаемой доставки груза и в силу п.3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта 07.09.2010 истец вправе был считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба.

Кроме того, ответчиком также указано, что им произведен возврат денежных средств истцу на основании платежных поручений N 316 от 24.08.2010 и N 355 от 24.09.2010 за не оказанные услуги в общей сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами дана квалификация отношениям сторон как возникшим из смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции, регламентированных главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласност. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков

В силуп. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласност. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Проанализировав данные правовые нормы, суды указали, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента отклонения ответчиком его претензии.

Судами установлено, что груз ИП Юрченко В.Л. был получен 30.07.2010, 05.08.2010 водитель ответчика выехал из г.Курска для доставки груза.

05.08.2010 в связи с коротким замыканием в электрической сети автомобиля с последующим возгоранием перевозимый груз был утрачен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3.4. договора, заключенного между сторонами, суды пришли к выводу о том, что вверенный ответчику груз должен был быть доставлен грузополучателю 07.08.2010 и именно после 07.08.2010 истец должен был озаботиться судьбой груза.

В силу п.3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии сост. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании пропуска ООО "МЕРИДИАН" срока исковой давности.

Доводы ООО "МЕРИДИАН" о том, что истец достоверно узнал об утрате груза лишь 10.11.2010 (в момент получения ответа на свою претензию) и с этой даты, по его мнению, начинается течение срока исковой давности, были известны судам, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А35-11811/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова