Апелляционное определение Курганского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-988/2021 О возвращении искового заявления

Апелляционное определение Курганского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-988/2021

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-244/2021 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Илизаровой Натальи Владимировны на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2021 г., которым административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Илизаровой Натальи Владимировны к Администрации города Кургана о признании недействующими в части постановлений возвращено,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Илизарова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Кургана о признании недействующими в части постановления от 28 июля 2020 г. N 4290 "О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Кургана от 19 февраля 2016 года N 1031 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов не территории города Кургана на 2016-2021 годы", постановления от 13 августа 2020 г. N 4697 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана на 2021-2026 годы".

Оспариваемым определением судьи от 20 февраля 2021 г. административное исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ИП Илизарова Н.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что оспариваемые акты являются нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, в связи с чем подлежат рассмотрению Курганским городским судом Курганской области в порядке административного судопроизводства.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

При этом судья исходил из того, что требования истца сводятся к оспариванию законности нормативных актов органа местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод не может быть признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2); к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Оспаривание решений и действий государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, по мотиву их несоответствия законодательству, нарушению прав и охраняемых законом интересов организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оспариваемые постановления "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана на 2016-2021 годы", "О внесении изменения и дополнений в постановление Администрации города Кургана от 19 февраля 2016 года N 1031 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана на 2016-2021 годы" регулируют общественные отношения в части определения возможности размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, содержат в себе нормативные положения, подлежащие неоднократному применению неопределенным кругом лиц, то есть отвечают всем признакам нормативного акта.

Между тем данное обстоятельство и вышеприведенные нормы процессуального права не были учтены судьей районного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи основано на неправильном применении норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2021 г. отменить.

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Илизаровой Натальи Владимировны к Администрации города Кургана о признании недействующими в части постановления от 28 июля 2020 г. N 4290 "О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Кургана от 19 февраля 2016 года N 1031 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов не территории города Кургана на 2016-2021 годы", постановления от 13 августа 2020 г. N 4697 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана на 2021-2026 годы" с приложенными материалами направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья

С.В. Волосников