Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-3957/13 по делу N А09-10552/2012

г.Калуга

24 декабря 2013 г.

Дело N А09-10552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО Фирма "Свод"	не явился, извещено надлежаще
от ответчика ЗАО "ВН-Брянск"	Старжинская О.С. - дов. от 09.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВН-Брянск", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 и постановление Двадцатого арбитржаного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А09-10552/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Свод" обратилось в суд с иском к ЗАО "ВН-Брянск" о взыскании 135 959 руб. 36 коп., в том числе 122 707 руб. задолженности и 13 252 руб. 36 коп. неустойки, а также 5 074 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

04.04.2013 ЗАО "ВН-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО Фирма "Свод" о взыскании 92 120 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 встречное исковое заявление ЗАО "ВН-Брянск" возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитржаного апелляционного суда от 01.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ЗАО "ВН-Брянск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом исковое заявление ЗАО "ВН-Брянск" подлежало принятию в силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречные требования с учетом предмета и основания иска направлены к зачету первоначальных исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Возвращая встречное исковое заявление ЗАО "ВН-Брянск", арбитражные суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании суммы долга в рамках договора подряда N 2 от 15.06.2009. При этом предметом встречного иска является взыскание убытков по вышеуказанному договору.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному иску вытекают из отношений, связанных с договором подряда N 2 от 15.06.2009, то есть встречные требования с учетом предмета и основания иска направлены к зачету первоначальных исковых требований, что согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия встречного иска.

Вместе с тем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нецелесообразности его совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку это может способствовать затягиванию процессуальных сроков разрешения спора и сочли необходимым возвратить встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ

на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Поскольку условием для принятия встречного иска является наличие хотя бы одного из предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований, и арбитражным судом такое основание установлено, однако встречный иск возвращен по непредусмотренному АПК РФ основанию, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 года решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 и постановление Двадцатого арбитржаного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А09-10552/2012 отменены, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о принятии встречного иска ЗАО "ВН-Брянск" к производству в соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 и постановление Двадцатого арбитржаного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А09-10552/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.