Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-4337/13 по делу N А35-3047/2011

г. Калуга

24 декабря 2013 г.

N А35-3047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постанвовление в полном объеме изготовлено 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя жалобы- ООО "Идеал Плюс" от Сероштанова В.Л.	Гуваков А.А.- представитель доверенность N 2 от 19.102011 не явились, извещены надлежаще
от УФНС России по Курской области	Амелина Г.П.- представитель доверенность N 19 от 18.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Плюс", г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2013 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) по делу N А35-3047/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Идеал Плюс" (далее - ООО "Идеал Плюс", должник) Саенко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сероштанова Владимира Леонидовича (далее - Сероштанов В.Л., ответчик) и взыскании с него в пользу общества 3 183 578,63 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что бывшим руководителем должника Сероштановым В.Л. не были переданы документа должника, в связи с чем определить местонахождение имущества ООО "Идеал Плюс" не представилось возможным.

04.12.2013 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Идеал Плюс", в котором заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу до 18.12.2013. Указанное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда 05.12.2013.

Принимая во внимание, что к указанной дате кассационная жалоба уже была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 04.12.2013, и данным определением судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 19.12.2013, ходатайство ООО "Идеал Плюс" отклонено.

В судебном заседании представитель ООО "Идеал Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС России по Курской области оставила рассмотрение вопроса о привлечении Сероштанова В.Л к субсидиарной ответственности на усмотрение суда.

При этом пояснила, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку все процедуры выполнены, имущество должника реализовано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сероштанов В. Л. являлся руководителем ООО "Идеал Плюс", что подтверждается решением учредителя N 3 от 28.01.2010, выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "Идеал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2011 в отношении ООО "Идеал Плюс" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 ООО "Идеал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

В реестр требований кредиторов ООО "Идеал Плюс" включены требования в сумме 3 183 578,63 руб., в ходе конкурсного производства имущество было реализовано на сумму 450 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Идеал Плюс" Саенко О.А., ссылаясь на то, что из-за передачи бывшим руководителем ООО "Идеал Плюс" Сероштановым В.Л. не всех бухгалтерских документов, иной документации и материальных ценностей, не были удовлетворены требования кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, и об отсутствии оснований для привлечения директора общества к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами "О бухгалтерском учете" и "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на факт неполной передачи ему бывшим руководителем бухгалтерских документов и иной документации, материальных ценностей. Между тем, как отмечено судами нижестоящих инстанций, арбитражные управляющие не обращались в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством об истребовании документов от руководителя общества.

При обращении с требованием конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно документы и материальные ценности не были переданы ему ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учредительная и бухгалтерская документация была передана бывшим руководителем должника по Акту N 1 от 12.07.2011 временному управляющему Калюжной Е.В., которая, в свою очередь, почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 21.11.2011 направила данные документы конкурсному управляющему Саенко О.А.

Указанная документация позволила сформировать конкурсную массу должника, включив в нее и реализовав принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также обратиться в суды с требованиями к дебиторам должника на общую сумму, превышающую 2 300 000 руб., о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего от 10.04.2013.

Кроме того, часть бухгалтерской и иной документация была изъята у ООО "Идеал Плюс" в рамках расследования уголовного дела, копии которых были представлены по запросу в Арбитражный суд Курской области.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсным управляющим должником не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя ООО "Идеал Плюс" к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Идеал Плюс" Саенко О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А35-3047/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина