Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. N Ф10-3751/13 по делу N А48-675/2013

город Калуга

25 декабря 2013 г.

Дело N А48-675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Горелов Иван Ильич от ответчика: Зубцов Вячеслав Иванович от третьего лица: ОАО "Автомобилист"	не явился, извещен надлежаще Зубцова В.И. Коропа С.С.-представитель (дов. N 40 АА 0609163 от 02.12.2013 г). Делова В.И.-представитель ( дов. б/н от 01.10. 2013 г).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубцова Вячеслава Ивановича г.Ливны, Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А48-675/2013

УСТАНОВИЛ:

Горелов Иван Ильич обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Зубцову Вячеславу Ивановичу о взыскании 16 905 522 руб. убытков.

Определением от 16.05.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество "Автомобилист".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 г. решение суда было отменено и исковые требования удовлетворены. С Зубцова В.И. в пользу ОАО "Автомобилист" взыскано 16 905 522 руб. убытков.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, Зубцов В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Зубцова В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом просит производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом письма истца о том, что в настоящее время Горелов И.И. не является акционером ОАО "Автомобилист", поэтому не имеет право быть истцом по настоящему делу и возражать против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судам апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2013 г. генеральным директором ОАО "Автомобилист", является Зубцов В.И.

Горелов Иван Ильич, согласно выписке из реестра акционеров на 24.02.2012 г. является держателем акций ОАО "Автомобилист" в количестве 214 штук, что составляет 13,2344%.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 08 февраля 2011 г, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03 октября 2012 г, установлено, что Зубцов В.И., используя свои служебные полномочия, осуществляя преступный умысел, направленный на незаконное получение объектов недвижимости ОАО "Автомобилист", вопреки законным интересам организации и акционеров, причинил убытки обществу в размере 16 905 522 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, акционер ОАО "Автомобилист" Горелов И.И. обратился в суд иском о взыскании вышеуказанной суммы в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что акционер в рассматриваемом споре не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то, что он обладает правом на обращения с таким иском в суд.

ОАО "Автомобилист" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в связи с чем разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением. Поскольку, общество не выразило своего согласие на участие в процессе в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в противном случае, он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законам.

При этом, с иском о возмещении причиненных обществу убытков, имеет право обратиться акционер, (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. ( п.5 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах").

Аналогичную норму содержит и ст.225.8 АПК РФ, согласно которой, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. При этом, решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, взыскание в пользу общества производится независимо от того было оно привлечено в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями или нет.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вступление в дело общества в качестве истца или третьего лица с самостоятельными требованиями зависим от волеизъявления исполнительного органа управления обществом, чьи собственные интересы могут не совпадать с интересами общества.

Так, в данном случае Зубцов В.И., являясь ответчиком по делу, продолжает исполнять обязанности директора ОАО "Автомобилист", то есть он заинтересован в исходе спора, поэтому ОАО "Автомобилист" в лице директора Зубцова В.И. не выразило согласия вступить в дело в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно положений ст.15 ГК РФ и ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В данном случае, из находящегося в материалах дела приговора Ливенского районного суда Орловской области от 08.02.2011 г. следует, что Зубцов В.И. признан виновным в хищении 8-ми объектов недвижимого имущества ОАО "Автомобилист" общей стоимостью 30 100 000 руб., совершенном путем обмана акционеров, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору. Преступления им были совершены в августе - сентябре 2007 года и в октябре - ноябре 2008 года.

Впоследствии, определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 05.04.2011 г. и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2012 г. приговор Ливенского районного суда Орловской области от 08.02.2011 г. изменен в части квалификация и категория совершенных Зубцовым В.И. преступлений. При этом сумма причиненных им обществу убытков была снижена до 16 905 522 руб.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в соответствии с ч4 ст.69 АПК РФ. Обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли определенным лицом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора, у суда отсутствуют сомнения в виновности Зубцова В.И. в причинении ОАО "Автомобилист" убытков в размере 16 905 522 руб.

При этом из вышеуказанного приговора суда следует, что гражданский иск Горелова И.И. в уголовном деле о взыскании с Зубцова В.И. в пользу ОАО "Автомобилист" материального ущерба был оставлен без рассмотрения.

Размер предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспаривался.

Что касается судебных расходов, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, довод ответчика о том, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, является несостоятельным, поскольку определением суда ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку согласно положений ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска только в суде первой и апелляционной инстанций. В суде кассационной инстанции он таким правом не обладает.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены все существенные по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 г. по делу N А48-675/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

О.В.Киселева А.Н.Маненков