Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. N Ф10-3412/13 по делу N А36-3265/2011

город Калуга

25 декабря 2013 г.

Дело N А36-3265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"			Губарев В.А. - по дов. от 16.02.2013 от ответчика ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго" от третьего лица ООО "Биологические очистные сооружения" от третьего лица ООО "Солнечная энергетика" Шипулина В.В. - по дов. от 31.05.2013; Анучина А.Н. - по дов. от 31.05.2013 не явился, извещено надлежаще не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А36-3265/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 2 014 465 руб. 88 коп. задолженности за неисполнение обязанности по введению режима ограничения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявителя кассационной жалобы, считает несостоятельными доводы истца о том, что требуемые ОАО "ЛЭСК" денежные средства уже были взысканы в пользу истца с ООО "Биологические очистные сооружения" решениями арбитражного суда по делам N А36-2165/2011 и N А36-3225/2011.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление ФАС ЦО от 23.06.2011 года по делу N А36-4140/2010 и определение ВАС РФ от 26.08.2011 N ВАС 10700/11, считает, что названными судебными актами подтверждено установление для ООО "Биологические очистные сооружения" уровней аварийной и технологической брони, в рамках которых истцом и подавалась заявка на ограничение потребления электроэнергии.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения, в которых он ссылается на акт осмотра электроустановки очистных сооружений от 02.12.2013, из которого делает вывод, что ограничение энергопотребления ООО "Биологические очистные сооружения" было возможно осуществить без нарушения прав третьих лиц.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 г. между истцом и ОАО "Липецкэнерго", правопреемником которого является ответчик, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель (ответчик) обязался по заявкам заказчика (истца) оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указал в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок ответчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В случае если исполнитель (истец) не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика (ответчика) по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

19.04.2011 г. истец обратился к ответчику с заявкой, в которой просил о введении с 26.04.2011 г. ограничения режима потребления электроэнергии, в отношении потребителя истца ООО "Биологические очистные сооружения".

ООО "Биологические очистные сооружения" присоединено к сетям ОАО "МРСК Центра" через сетевую организацию ООО "Солнечная энергетика" (третье лицо).

На направленную заявку об ограничении режима потребления электроэнергии, ответчиком было сообщено о невозможности введения ограничения ввиду нарушения истцом порядка введения ограничения, поскольку: 1) уровень акта аварийной и технологической брони на момент заявки (26.04.2011 г.) согласован не был, у ответчика отсутствовали правовые основания для введения ограничения; 2) несмотря на предпринятую попытку введения ограничения, представители ответчика не были допущены к электрическим электроустановкам потребителя ООО "БОС", что сделало невозможным введение ограничения; 3) поскольку к сетям потребителя ООО "БОС" подключены третьи лица - иные потребители, то у сетевой организации не было права отключать электроустановки ООО "БОС"; 4) решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 г. по делу N А36-2165/11, с ООО "БОС" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 2 288 008 руб. 60 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2011 г. по 01.05.2011 г., а за период с 01.05.2011 г. по 01.07.2011 г. взыскано 645115,84 руб. по решению Арбитражного суда от 17.11.2011 г. по делу А36-3235/2011.

Поскольку направленная заявка от 19.04.2011 г. о введении с 26.04.2011 г. ограничения режима потребления электроэнергии, в отношении потребителя истца ООО "Биологические очистные сооружения" (г. Данков), не была исполнена ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 2 041 465 руб. 88 коп. задолженности за неисполнение обязанности по введению режима ограничения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии состатьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии состатьей 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Порядок введения ограничения режима потребления определен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), действовавшими в спорный период.

В соответствии спунктом 170 Правил N 530 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Ограничение режима потребления, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору, вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Согласно пункту 173 Правил N 530 в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии спунктом 171 указанных Правил, применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме. Данная норма носит императивный характер.

Таким образом, в условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов приведет (может привести) к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.

Материалами дела и проведенной в соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизой подтвержден факт того, что перерыв электроснабжения ООО "Биологические очистные сооружения" без причинения вреда окружающей среде возможен на срок не более 4 часов. В случае перерыва в электроснабжении выше указанного срока возникает опасность сброса неочищенных канализационных стоков в реку Дон.

Исходя из вышеизложенного, эксперты сочли, что ограничение режима потребления электроэнергии ООО "Биологические очистные сооружения" может повлечь опасные последствия для жизни и здоровья людей. Угроза возникновения экологической безопасности в случае введения такого ограничения напрямую зависит от времени перерыва в электроснабжении. В экспертном заключении также сделан вывод о необходимости строительства новых подстанций и линий электропередач.

Пунктом 168 Правил N 530 установлено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6 к Правилам N 530. К таким потребителям (объектам), в частности, относятся объекты водоснабжения и канализации. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии сп. п. 188 и189 Правил N 530.

Пунктом 161 Правил N 530 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев введения ограничения режимов потребления электрической энергии, которым не предусмотрена возможность отключения добросовестных лиц для ведения ограничения потребления электроэнергии в отношении должников.

Поскольку ООО "БОС" отказалось произвести самоограничение потребления электроэнергии, а ограничение режима потребления электроэнергии ООО "БОС" может повлечь опасные последствия для жизни и здоровья людей, угроза возникновения экологической безопасности в случае введения такого ограничения напрямую зависит от времени перерыва в электроснабжении, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик был лишен реальной возможности произвести ограничение ООО "БОС" по не зависящим от него причинам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт осмотра электроустановки очистных сооружений от 02.12.2013 не может быть принята во внимание в силу положений ст. 286 АПК РФ, поскольку названный акт не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и составлен после вступления судебных актов по настоящему делу в силу.

Из решений арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-2165/2011 и N А36-3225/2011 не следует, что по ним взысканы денежные суммы только за количество потребленной электроэнергии, соответствующее уровню брони. Таким образом, доводы ответчика в данной части следует признать обоснованными.

Указание заявителя кассационной жалобы на постановление ФАС ЦО от 23.06.2011 года по делу N А36-4140/2010 и определение ВАС РФ от 26.08.2011 N ВАС 10700/11, как на основания для признания установленным факта введения для ООО "Биологические очистные сооружения" уровней аварийной и технологической брони, не может быть принято во внимание, так как по названному делу устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о признании действий ОАО "ЛЭСК" по введению ограничений режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт и до уровня аварийной брони 0,13 МВт незаконными, которые отличны от обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору.

Более того, из правовой позиции истца следует, что заявленные требования к ответчику вызваны именно тем обстоятельством, что последний, как сетевая организация, не ввел ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "БОС" на основании заявки истца от 19.04.2011.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2013 года о принятии кассационной жалобы ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по настоящему делу к производству, суд обязал заявителя жалобы представить доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку платежное поручение N 15167 от 05.09.2013 не содержит сведений о списании 2000 руб. со счета плательщика в доход бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая, что требования данного определения заявителем кассационной жалобы не выполнены, а также результат рассмотрения кассационной жалобы, на основании положений ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А36-3265/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН1054800190037) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Козелкин И.И.