Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2013 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010

г. Калуга

23 декабря 2013 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления принята 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А36-396/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2010 года в отношении ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011 конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден Кочетков С.С.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. на основании положений ст. ст. 61.1, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (далее ОАО "ЛИК") о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между предприятиями от 26.04.2010 года на сумму 8999710 руб., полагая, что совершенная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Кроме этого, заявитель, уточнив заявленные требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:

- восстановить задолженность ОАО "ЛИК" перед ООО "Монолит" по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 г. в размере 8999710 руб.,

- восстановить задолженность ООО "Монолит" перед ОАО "ЛИК" по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве N 10 от 16.07.2009 года в сумме 8999710 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 (судья Сурская О.Г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. о признании заявления о зачете встречных однородных требований N 593/1 от 26.04.2010 г. на сумму 8999710 руб. недействительным удовлетворено.

Восстановлена задолженность ОАО "ЛИК" перед ООО "Монолит" по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 г. в размере 8999710 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Монолит" перед ОАО "ЛИК" по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве N 10 от 16.07.2009 г. в размере 8999710 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 года (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 года отменено.

ООО "Монолит" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований N 593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8 999 710 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору положения ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства, составляющие переплату по договору об участии в долевом строительстве, не являются целевыми денежными средствами долевого участия, а являются неосновательным обогащением должника вследствие удержания этих средств сверх цены договора. Полагает, что конкурсным управляющим доказано наличие иных кредиторов на момент совершения должником оспариваемой сделки и, как ее следствие, предпочтительность удовлетворения требований ОАО "ЛИК" перед этими кредиторами.

Представитель уполномоченного органа и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силуч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2007 года между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (участник) и ООО "Монолит" (застройщик) был заключен договор N 04 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить 9-ти этажный 4-х подъездный кирпичный 144-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова,2, а участник взял на себя обязательство принять и оплатить квартиры.

Общая сумма долевого участия ОАО "ЛИК", согласованная сторонами, составила 160 964 000 рублей.

Факт внесения участником строительства на расчетный счет застройщика денежных средств по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 в сумме 18000000 руб. и 99700000 руб. был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 по делу N А 36-965/2011.

В связи с принятием дополнительного соглашения к договору от 03.11.2009 размер долевого взноса участника уменьшился до 70660000 руб., сумма 60048300 руб. внесена на расчетный счет застройщика, сумма в размере 10611700 руб. вносится участником в качестве очередного взноса.

03.11.2009 года в оплату долевого участия по договору N 04 был передан простой вексель серии 01 N 00209 на сумму 1856800 руб., 03.12.2009 г. в оплату долевого участия по договору N 04 был передан простой вексель серии 01 N 00221 на сумму 2244800 руб. и серии 01 N 00222 на сумму 2069760 руб.

Следовательно, по состоянию на 03.12.2009 г. по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 г. участник внес 66219660 руб.

08.12.2009 года стороны подписали соглашение о взаимозачете, сумма 14349677 руб. 02 коп. из договора об участии в долевом строительстве была зачтена в оплату других договоров об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2010 г. размер денежных средств оплаченных по договору об участии в долевом строительстве N 04 составил 51869982 руб. 98 коп. (66219660 руб. - 14349677 руб.).

Размер задолженности участника по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 г. по состоянию на 26.04.2010 г. составил 18790017 руб. 02 коп.

16.07.2009 г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве N 10, согласно которому ООО "Монолит" (застройщик) обязался построить 5-этажный 59-квартирный трехподъездный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елец, мкр. Александровский, д. 26, а ОАО "ЛИК" (участник) обязался принять и оплатить построенные квартиры в количестве 52 квартир.

Общая сумма долевого взноса составляет 62006160 руб., из них сумма в размере 2216100 руб. вносится в срок до 31.07.2009 г., сумма в размере 57590060 руб. ежемесячными платежами по 3199447 руб. 77 коп. в срок до 30.01.2011 г., начиная с августа 2009 г.

Дополнительным соглашением от 11.08.2009 г. стороны снизили количество передаваемых по договору квартир, до одной квартиры, а также снизили сумму долевого взноса до 1500290 руб. Оплата указанной суммы произведена путем подписания соглашения о взаимозачете от 05.08.2009 года.

Кроме этого, на основании соглашения о проведении взаимозачета от 31.12.2009 года размер денежных средств оплаченных по договору об участии в долевом строительстве N 10 составил 8980100 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2010 г. размер денежных средств, оплаченных ОАО "ЛИК" по договору N 10 от 16.07.2009 г., составил 10500000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2009 г. к договору N 10 от 16.07.2009 г. размер долевого участия ОАО "ЛИК" соглашением сторон был уменьшен и составил 1500290 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО "Монолит" перед ОАО "ЛИК" по договору N 10 от 16.07.2009 г. на дату зачета встречных однородных требований (26.04.2010 г.) составил 8999710 руб. (10500000 руб. - 1500290 руб.)

26.04.2010 ОАО "ЛИК" направило в адрес должника заявление (в порядкест. 410 ГК РФ) о зачете встречных однородных требований, согласно которому требования, возникшие в результате переплаты по договору N 10 от 16.07.2009 г. в сумме 8999710 руб. согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2009 г., погашаются зачетом встречных однородных требований ООО "Монолит" к ОАО "ЛИК", возникших на основании договора N 04 от 12.12.2007 г.

Взаимозачет от 26.04.2010 был проведен после принятия к производству Арбитражным судом Липецкой области заявления ФНС России о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Монолит" с заявлением о признании взаимозачета от 26.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка с предпочтением совершена должником с отдельным кредитором - ОАО "ЛИК", однако у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования перед которыми возникли ранее даты заключения оспариваемой сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций правомерно указал на то, что конкурсный управляющий не доказал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Также заявитель не доказал, что в результате оспариваемой сделки обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" были исполнены обязательства в отношении ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", и что в результате сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований ОАО "Липецкая ипотечная корпорация".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку переплата по договору долевого участия не может быть направлена на погашение требований иных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Судом установлено наличие переплаты со стороны ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в адрес ООО "Монолит". Данный факт не оспаривался конкурсным управляющим.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подписание оспариваемого заявителем соглашения о взаимозачете между предприятиями от 26.04.2010 свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок, при котором денежные средства, поступившие на счета ООО "Монолит" по одним договорам на долевое участие в строительстве направляются в качестве оплаты по иным договорам долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался напункт 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому направить денежные средства в счет погашения требований иных кредиторов, существовавших у ООО "Монолит" на дату подписания соглашения от 26.04.2010, было невозможно, поскольку они имеют строго целевой характер.

Таким образом, действия сторон свидетельствовали об их обоюдной воле, направленной на дальнейшее сохранение гражданско-правовых отношений в рамках нескольких заключенных договоров на участие в долевом строительстве жилья.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким нормам права противоречат указанные действия сторон.

Ввиду изложенного, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, какие права и законные интересы должника и кредиторов должника были нарушены соглашением от 26.04.2010, не доказал возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда.

Сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику или уменьшения размера имущества должника.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий также не обосновал, каким образом применение последствий недействительности сделки от 26.04.2010 приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав должника и кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "Монолит" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания соглашения о проведении взаимозачета от 26.04.2010 года недействительным, о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не влечет оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права и заявленные без учета обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская