Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. N Ф10-1584/13 по делу N А35-7126/2012

г. Калуга

25 декабря 2013 г.

Дело N А35-7126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Козеевой Е.М.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" - от конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л.- Саенко О.А. от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Голумбиевская О.В. (доверенность от 13.04.2013) представитель Саенко М.Л. (доверенность от 04.04.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А35-7126/2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - заявитель; ОГРН Вологодская область, г. Череповец; ул. Судостроительная, д. 17; 1023501238837) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Морозова Виктора Лукьяновича (далее - должник; г. Курск; ОГРНИП 304463224400270) убытков в сумме 760 950 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 в удовлетворении требований ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение суда первой инстанции отставлено без изменения, апелляционная жалоба 10.10.2013 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Определением суда от 27.11.2013 жалоба принята к производству, а также удовлетворено ходатайство ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о проведении судебного заседания 24.12.2013, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Представитель ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" явился непосредственно в судебное заседание кассационной инстанции (г. Калуга), в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области был прекращен.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ИП Морозов В.Л. и ООО "Металлоснабжение" представили отзывы, в которых заявили возражения на доводы жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Морозовым В.Л. и ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" был заключен договор хранения от 01.01.2008 N 85-01/8-17-08, в соответствии с которым ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (поклажедатель) передало, а ИП Морозов В.Л. (хранитель) принял на хранение металлопрокат.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2012 по делу N А35-12818/2011 с ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в пользу ИП Морозова В.Л. взыскана задолженность по оплате услуг хранителя по договору от 01.01.2008 N 85-01/8-17-08 за период с июня по декабрь 2011 года в размере 1 445 912 руб.

В указанном решении суд сослался на акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в 2008, 2009 годах и на акт сверки остатков товарно-материальных ценностей, переданных на хранение (металлопрокат), по состоянию на 17.06.2011 года.

Согласно акту сверки, представленному должником в материалы дела N А35-12818/2011, по состоянию на 17.06.2011 на складе ИП Морозова В.Л. находился металлопрокат в количестве 45,0440 тонн, принадлежащий ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", который хранился должником с июня по декабрь 2011 года.

По истечении указанного периода металлопрокат, общая стоимость которого согласно ведомости движения товаров, составляет 760 950 руб. 21 коп. не был возвращен кредитору - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 возбуждено производство по заявлению Агаркова С.И. о признании ИП Морозова В.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2012 в отношении ИП Морозова В.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саенко О.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 ИП Морозов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А., о чем 12.01.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано в сообщение.

Ссылаясь на то, что должником не был возвращен поклажедателю - товар, принятый на хранение в первоначальном состоянии, при этом актыформы N МХ-3 о возвращении товара в период с декабря 2011 года по настоящее время не составлялись и сторонами не подписывались, чем, по мнению заявителя, ему были причинены убытки в размере 760 950 руб. 21 коп., а также на введение в отношении ИП Морозова В.Л. процедуры банкротства, ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" 13.03.2013 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 15, 393, 895, 901, 902 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласноабз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В данном случае состав и размер заявленных требований определяется на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (20.12.2012).

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренномст. 100 настоящего Федерального закона.

В силуст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В частности, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на причинение неправомерными действиями должника убытков ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в размере 760 950 руб. 21 коп.

Пункты 1, 2 ст. 393 ГК РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 15 ГК РФ.

Так, согласност. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования заявителя по возврату металлопроката (возмещении убытков, в связи с его невозвратом) возникли из обязательств по договору хранения от 01.01.2008 N 85-01/8-17-08.

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии сост. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установили суды, металлопрокат принятый ИП Морозовым В.Л. от ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" по договору от 01.01.2008 N 85-01/8-17-08 на хранение, впоследствии был передан должником на хранение ООО "Металлоснабжение" по договору складского хранения от 24.01.2012.

В ходе рассмотрения заявленных требований ООО "Металлоснабжение" было привлечено к участию в настоящем обособленном споре.

В материалы дела была представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.07.2013 N 24/7/13.11, подтверждающая наличие имущества - металлопроката в количестве 45,0440 тонн на хранении у ООО "Металлоснабжение", не подписанная представителями ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест".

В соответствии сост. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии сост. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих, что металлопрокат в количестве 45,0440 тонн, переданный должником на хранение ООО "Металлоснабжение", находится в ненадлежащем состоянии в результате его повреждения, по вине должника ИП Морозова В.Л., либо того, что металлопрокат не принадлежит поклажедателю - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что хранитель не обеспечил сохранность принятого на возмездное хранение имущество, и подтверждающие в соответствии сп. 1 ст. 901, п. 1 ст. 902 ГК РФ обязанность возместить предъявленные убытки в размере стоимости переданной на хранение продукции.

Судом округа отклоняется довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание дополнительные доказательства, представленные должником и ООО "Металлоснабжение" (копии простых складских свидетельств), т.к. в силу положений ст. 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии сост. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, материалами дела, в частности, договором складского хранения от 24.01.2012 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.07.2013 N 24/7/13.11 и копиями простых складских свидетельств ООО "Металлоснабжение" N 2012/1/24/001- N 2012/1/24/007, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, подтверждается передача ИП Морозовым В.Л. по договору складского хранения от 24.01.2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Металлоснабжение" на хранение спорного имущества - металлопроката.

При этом, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.07.2013 N 24/7/13.11 подписана представителем ООО "Металлоснабжение" Пшеничниковым А.Ю., представителем конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. - Саенко МЛ. и должником Морозовым В.Л. Представители ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" отказались от подписания сличительной ведомости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Металлоснабжение" отказало в проведении инвентаризации и отгрузке металлопродукции, по причине невозможности произвести взвешивание, ввиду отсутствия надлежащих весов и крана, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку на основании представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о наличии у ООО "Металлоснабжение" необходимого для взвешивания оборудования, в частности, весов крановых, и фактическом наличии продукции, о чем составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей 04/7/13.2 от 04.07.2013 года и 24/7/13.11 от 24.07.2013 года (т. 19 л.д. 149-152, т. 20 л.д. 8-11).

Доводам заявителя жалобы о том, что договор складского хранения от 24.01.2012 года был заключен ИП Морозовым В.Л. и ООО "Металлоснабжение" без согласия ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", при этом заявитель предпринимал меры к получению металлопродукции, однако металлопродукция не была им возвращена, дана надлежащая оценка судов первой и апелляционной инстанции, оснований для переоценки вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам нормы ст. 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу первичные документы, пришли к правильному выводу, что металлопрокат находиться в наличии у ООО "Металлоснабжение", и не доказанностью заявителем, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, причинения ему убытков должником, в связи с ненадлежащим хранением продукции, а также наличием у ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" возможности обратиться к новому хранителю с требованием о возврате спорного имущества.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки доказательств, в силу требованийч. 2 ст. 287 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А35-7126/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд