Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г. Калуга

26 декабря 2013 г.

N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк"- ГК "Агентство по страхованию вкладов"	Литвинов В.В.- представитель доверенность от 23.07.2013
от заявителя жалобы- ООО "Рост-Строй" от заявителя жалобы- ООО "СпецМегаСтрой" от ФНС России в лице УФНС по Орловской области от иных лиц, участвующих в деле	Гаврилов М.А.- представитель, доверенность от 09.01.2013 не явились, извещены надлежаще Юдина Е.В.- представитель, доверенность от 08.10.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рост-Строй", г.Белгород, общества с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 (судья Савина О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А48-2357/2012(16/с),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Строй" (далее - ответчик), в котором просил:

1) признать недействительными сделками банковские операции от 17.05.2012 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Рост-Строй" N 40702810600000000901 в сумме 15 154 918 руб. 03 коп. в счет погашения долга ООО "Рост-Строй" по кредитному договору от 16.08.2011 N 8-11-К-0131:

- списание 15 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Рост-Строй" N 40702810101310000064 на ссудный счет N 45206810401310000003, назначение платежа: "Погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 8-11-K-0131 от 18.06.2011, сумма 1 5000 000, без налога (НДС)";

- списание 154 918 руб. 03 коп. с расчетного счета ООО "Рост-Строй" N 40702810101310000064 на счет N 47427810001310000057, назначение платежа: "Погашение процентов за кредит по кредитному договору N 8-11-K-0131 от 18.06.2011, сумма 154 918-03, без налога (НДС)";

2) применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Рост-Строй" в размере 15 154 918 руб. 03 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; восстановить задолженность ООО "Рост-Строй" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 15 154 918 руб. 03 коп. по кредитному договору от 16.08.2011 N 8-11-К-0131 (из них: 15 000 000 руб. - основной долг, 154 918 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительными сделками банковские операции от 17.05.2012 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Рост-Строй", открытого в ОАО "Орловский социальный банк", в общей сумме 15 154 918 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности ООО "Рост-Строй" по кредитному договору от 16.08.2011 N 8-11-К-0131, а именно:

- списание денежных средств в сумме 15 000 000 руб., с расчетного счета ООО "Рост-Строй", открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на ссудный счет ООО "Рост-Строй" N 45206810401310000003, открытый в ОАО "Орелсоцбанк", с назначением платежа: "Погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 18.06.2011 N 8-11-K-0131, сумма 15 000 000, без налога (НДС)";

- списание денежных средств в сумме 154 918 руб. 03 коп., с расчетного счета ООО "Рост-Строй" N 40702810101310000064, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на счет N 47427810001310000057, открытый в ОАО "Орловский социальный банк", с назначением платежа: "Погашение процентов за кредит по кредитному договору от 18.06.2011 N8-11-K-0131, сумма 154 918-03, без налога (НДС)".

2) применены последствия недействительности сделок:

- восстановлены обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "Рост-Строй" по договору банковского счета от 22.07.2011 N 0064 в общей сумме 15 154 918 руб. 03 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- восстановлена задолженность ООО "Рост-Строй" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 18.06.2011 N 8-11-K-0131 в общей сумме 15 154 918 руб. 03 коп. (в т.ч.: основной долг - 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 154 918 руб. 03 коп.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Рост-Строй", а также лицо, не участвовавшее в деле, - ООО "СпецМегаСтрой" (далее- Общество), считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых, просят определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование жалобы ООО "Рост-Строй" ссылается на то, что судами не было установлено существенное обстоятельство, а именно, за счет каких средств произведено досрочное погашение кредита; не учтено, что денежные средства на погашение кредита являлись заемными, предоставленными третьими лицами и поступившими на расчетный счет ООО "Рост-Строй" через корреспондентский счет Банка.

Считает необоснованными выводы судов о том, что ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами в том смысле, который придается этому обстоятельству нормой статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсная масса в результате проведенных расчетов не уменьшилась, очередность удовлетворения требований не нарушилась.

Заявитель не соглашается с выводами судов о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка для проведения оспариваемых операций; считает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "СпецМегаСтрой" считает необоснованными выводы судов о недействительности сделки по перечислению денежных средств от ООО "СпецМегаСтрой" на расчетный счет ответчика и о том, что данная сделка является всего лишь внутрибанковской (технической) проводкой. Указывает на то, что денежные средства фактически списаны с его счета. Наличие денежных средств на расчетном счете Общества никем не оспаривалось. В результате данной операции ООО "СпецМегаСтрой" стал кредитором ООО "Рост-Строй".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебными актами нарушены права и обязанности лица, не привлеченного к рассмотрению настоящего обособленного спора, - ООО "СпецМегаСтрой", предоставившего денежные средства ответчику.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды проигнорировали правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011.

В судебном заседании представитель ООО "Рост-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Литвинова В.В., возражая против доводов заявителей, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы. Просила оставить без изменения принятые судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

Представители других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Приказом Банка России от 23.05.2012 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Банк России 07.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 N 133.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "Рост-Строй" являлось клиентом Банка на основании договора банковского счета N 0064 от 22.07.2011.

16.08.2011 между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "Рост-Строй" (заемщик) был заключен кредитный договор N 8-11-К-0131 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком погашения - 14.08.2012, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых, начисляемые на фактически выданные суммы.

Сторонами 11.01.2012 было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 8-11-К-0131 от 16.08.2011.

Платежными поручениями от 17.05.2012 N 497 на сумму 154 918 руб. 03 коп., от 17.05.2012 N 496 на сумму 15 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Рост-Строй" было произведено списание денежных средств в сумме 15 154 918 руб. 03 коп. в счет погашения долга заемщика кредитному договору N 8-11-К-0131 от 16.08.2011.

Ссылаясь на то, что ООО "Рост-Строй", получило предпочтительное удовлетворение своих требований к несостоятельному Банку вследствие исполнения распоряжений о перечислении денежных средств с расчетного счета клиента в погашение кредита, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковских операций от 17.05.2012 недействительными на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), как сделки с предпочтением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные операции обладают признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в преддверии банкротстве должника, менее чем за месяц до назначения временной администрации, с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка статьей 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, в период после открытия картотеки, исключающей возможность "выборочного" исполнения платежей, то есть совершены с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди.

Суды сделали вывод, что спорные операции не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии спунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная впункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися впункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по заявленному основанию судам было необходимо установить, превышает ли размер оспариваемой сделки один процент стоимости активов ОАО "Орелсоцбанк".

Однако, данное обстоятельство судами не устанавливалось.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено следующее: поскольку указанные впунктах 35.1 и35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силупункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сделки по безналичным расчетам совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды указали на наличие в спорный период картотеки.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота."

Заявляя возражения против требований конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что являясь должником банка по кредитному договору и производя погашение кредита, он действовал добросовестно, указывал, что подобные операции ранее использовались им в своей хозяйственной деятельности и были для него, как и для Банка, обычными.

ООО "Рост Строй" приводило доводы о том, что согласно доступной официальной информации, размещенной на сайте Банка России, на дату проведения спорной операции, положение ОАО "Орелсоцбанк" являлось стабильным; каких-либо уведомлений от Банка об имеющихся трудностях общество как клиент Банка не получало; о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов ему известно не было, возможности проверить наличие либо отсутствие скрытой или фактической картотеки у него не имелось; указывает, что все хозяйственные операции по расчетному счету общества, открытому в ОАО "Орелсоцбанк", были исполнены, в том числе в тот период, когда банком не исполнялись поручения других лиц (скрытая картотека).

Однако, указанные доводы не получили правовой оценки. Доказательств в опровержение указанных доводов в материалах дела не имеется. Таким образом, вопрос о добросовестности ответчика должным образом не исследован.

В качестве возражений против заявленных требований, ООО "Рост Строй" приводило также доводы о том, что на его расчетный счет поступили денежные средства от третьего лица, за счет которых и было произведено погашение кредита, указывало на реальность банковских операций, на то, что платежи проведены через корреспондентский счет ОАО "Орелсоцбанк".

Суды, не установив, из каких источников поступили денежные средства на расчетный счет ООО "Рост-Строй", сделали вывод о том, что операции являлись нереальными, а представляли собой лишь внутрибанковские проводки между клиентами одного банка, не повлекшие последствий.

Между тем, как ссылается в своей кассационной жалобе ООО "СпецМегаСтрой", с его расчетного счета были списаны денежные средства на счет ответчика в связи с проведением реальной операции - предоставление процентного займа в размере 20 780 000 руб. в соответствии с заключенным 17.05.2012 договором займа. Наличие денежных средств в спорный период на счете ООО "СпецМегаСтрой" никем не оспаривалось, денежные средства фактически поступили на расчетный счет ООО "Рост-Строй", после чего ООО "СпецМегаСтрой" стало кредитором ООО "Рост-Строй".

Данные обстоятельства судами не исследовались. Между тем, выводы судов о том, что банковские операции фактически не проводились ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, а по существу о недействительности сделок по перечислению денежных средств, могут затронуть права лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, на счетах которого отражено уменьшение остатков денежных средств в связи с их перечислением ООО "РостСтрой".

Таким образом, судами не были исследованы обстоятельства, связанные с корреспонденцией оспоренных операций с другими операциями, проведенными ОАО "Орелсоцбанк".

Суду надлежало установить, с каких счетов, в какой период времени на счет ООО "Рост Строй" поступили денежные средства, списанные в погашение кредита, после чего дать квалификацию правоотношениям сторон и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделать вывод о том, какие нормы Закона о банкротстве подлежат применению в отношении совершенных сделок.

В связи с неполным установлением существенных для дела обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными, а выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 3 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду надлежит дать оценку всем доводам сторон и доказательствам, представленным как в обоснование заявленных требований, так и возражений, обсудить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьих лиц, и с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А48-2357/2012(16/с) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева