Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-552/15 по делу N А48-852/2014

г. Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А48-852/14

Резолютивная часть постановления принята 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца СОАО "ВСК" от ответчика ИП Шурхай Г.И. от третьих лиц: ООО "ИТЕКО Евразия" Евсюкова Р.Н. ОАО "КМ Груп"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Шурхай Г.И., г.Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А48-852/14,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шурхай Геннадию Ивановичу (далее - ИП Шурхай Г.И., ответчик) о взыскании 127 550, 67 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления общество ссылалось на нормы статей 15, 309, 401, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия", Евсюков Роман Николаевич, открытое акционерное общество "КМ Груп" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия", Евсюков Р.Н., ОАО "КМ Груп", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е.) апелляционная жалоба СОАО "ВСК" удовлетворена.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014 отменено, иск удовлетворен.

С ИП Шурхай Г.И. в пользу СОАО "ВСК" в порядке суброгации взыскано 127 550, 67 руб., государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4 826, 52 руб. и 2 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 134 377, 19 руб.

В кассационной жалобе ИП Шурхай Г.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что акт от 30.08.2013 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку был составлен через три дня после совершения ДТП, отсутствуют доказательства надлежащей охраны груза от каких-либо действий посторонних лиц после аварии до начала осмотра груза, кроме того, акт оформлен только с участием заинтересованных лиц. ИП Шурхай Г.И. для осмотра поврежденного имущества и составления данного акта не был приглашен, что фактически исключило возможность участия ответчика в определении размера ущерба.

Кроме того, в нарушение ст. 157 Устава автомобильного транспорта в товарно-транспортной накладной отсутствуют отметки о порче и повреждении груза.

Заявитель также ссылается на допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в качестве дополнительного доказательства по делу принята справка о ДТП, которая не представлялась истцом в суд первой инстанции без уважительных причин.

СОАО "ВСК" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ИТЕКО Евразия" (страхователь) 14.02.2013 заключен Генеральный полис страхования грузов N 1308913G00506 на основе Правил транспортного страхования грузов N 13/1 ОАО "Военно-страховая Компания" от 22.06.2007.

По условиям данного полиса страховщик за обусловленную страховую премию обязался при наступлении предусмотренного в п. 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в застрахованных партиях груза, в отношении которых страхователь представил соответствующую информацию в установленный в пункте 15.1 полиса срок.

В целях распространения действия полиса в отношении партии груза страхователь обязан по итогам отправок за предшествующий день, не позднее 3-х рабочих часов дня, следующего за отчетным, исключая выходные и праздничные дни, заявить партии груза на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи ежедневной Декларации о об отгрузке (пункт 15.1 полиса страхования).

В пункте 7 полиса указано, что ответственность страховщика начинается с момента начала погрузки и продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок, и заканчивается в момент окончания разгрузки.

Объектом страхования по заключенному между сторонами полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в ежедневной Декларации об отгрузке; не подлежат страхованию грузы, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к полису, подпадающие под категории: изделия из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, уникальные и антикварные предметы, коллекции, предметы религиозного культа, документы, ценные бумаги, рукописи и денежные знаки, взрывчатые вещества, листовое и автомобильное стекло, изделия из фарфора (пункт 5 полиса).

Срок действия договора установлен с 01.03.2013 по 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 12 Генерального полиса страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 100% от страховой стоимости.

Страховой стоимостью груза является его действительная стоимость по месту его нахождения на момент заявления его на страхование в рамках настоящего Полиса.

При определении размера действительной стоимости груза в рамках настоящего Полиса могут учитываться транспортные расходы, подтвержденные документально.

Страховая сумма по каждой перевозимой партии груза, заявляемой на страхование, определяется и указывается в ежедневной Декларации об отгрузке.

Максимальная страховая сумма по одной перевозимой партии груза в рамках настоящего Полиса составляет не более 80 000 000 руб.

Минимально допустимый ежеквартальный объем заявленных на страхование страховых сумм составляет 75 000 000 000 руб.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 1% от страховой суммы по каждому страховому случаю (п. 14 полиса).

Согласно п. 10 полиса страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

По настоящему полису страховым случаем является повреждение, гибель, или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил "с ответственностью за все риски", включая дополнительные риски, указанные в пункте 3.4 Правил.

События, которые не являются страховым случаем, предусмотрены п. 11 Полиса.

ОАО "КМ Груп" (заказчик) 26.08.2013 направило в адрес ООО "ИТЕКО Евразия" (исполнитель) заявку N 35 на предоставление услуг по перевозке груза (плитки керамической) для ОАО "Рязанская Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 4". Данная заявка подписана со стороны ООО "ИТЕКО Евразия".

В тот же день между ООО "ИТЕКО Евразия" (заказчик) и ИП Шурхай Г.И. (исполнитель) для перевозки вышеуказанного груза был подписан договор-заявка на предоставление услуг N 147789, согласно которой получателем груза являлось ОАО "Рязанская Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 4".

При этом содержащиеся в ней данные о грузоотправителе (ОАО "КМ Груп"), водителе-экспедиторе (Евсюков Роман Николаевич), месте погрузке (г. Орел, Итальянская, 5), сведения о грузе (плитка керамическая), а также номер и модель транспортного средства и прицепа к нему для осуществления самой перевозки (г/н М910ОН-57 rus, г/н ТТ8133-57 rus) были указанны те же, что и в договоре-заявке N 35 от 26.08.2013, заключенном между ОАО "КМ Груп" и ООО "ИТЕКО Евразия".

Согласно товарной накладной N КСМ-012431 от 26.08.2013 и транспортной накладной N КСМ-012431/1 от 26.08.2013 водитель Евсюков Р.Н. получил от ОАО "КМ Груп" в месте погрузки: г. Орел, ул. Итальянская дом 5, товар (керамическая плитка) на общую сумму 329 670, 86 руб. для доставки его грузополучателю ОАО "Рязанская Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 4" по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Поляны, ул. Новая д. 1.

В период действия Генерального полиса страхования N 1308913G00506 от 14.02.2013, при перевозке груза 27.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и прицепа к нему (г/н М910ОН-57 rus, г/н ТТ8133-57 rus) под управлением водителя Евсюкова Р.Н., в результате которого произошел бой полученной для перевозки по товарной накладной N КСМ-012431 от 26.08.2013 керамической плитки, о чем 30.08.2013 был составлен соответствующий акт.

СОАО "ВСК", признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 127 550, 67 руб.

Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, СОАО "ВСК" в соответствии со статьей 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 796, 929, 940, 941, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 38 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба.

При этом, оценив акт от 30.08.2013, суд области пришел к выводу, что он не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен через три дня после совершения ДТП; отсутствуют доказательства надлежащей охраны груза от каких-либо действий посторонних лиц после аварии до начала осмотра груза. Акт оформлен с участием заинтересованных лиц и в отсутствие ИП Шурхай Г.И., который не был приглашен для осмотра поврежденного имущества и составления данного акта, что фактически исключило возможность участия ответчика в определении размера ущерба. Данный акт не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденные изделия потеряли качество на 100%.

Кроме того, суду не представлена справка о ДТП, как и не представлено доказательств, что производился подсчет целых и поврежденных плиток непосредственно на месте совершения ДТП.

Отменив решение суда области от 23.07.2014 и удовлетворив иск СОАО "ВСК", суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 384, 401, 796, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба.

При этом суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств: копии материалов по страховой выплате по полису N 1308913G00506 (УБ2058303, п/п N 55329 от 09.10.2013) в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом страхователю размера причиненных убытков в результате повреждения застрахованного груза при перевозке путем возмещения грузоотправителю стоимости побитой керамической плитки, к ОСАО "ВСК" перешло право требования убытков от ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 договора-заявки на предоставление услуг N 147789 от 26.08.2013 ИП Шурхай Г.И. (Исполнитель) взял на себя обязательства по перевозке и экспедированию груза, а именно: организовать выбор типа ТС и полуприцепа, перевозку и экспедирование груза; прием-передачу груза по количеству и внешнему виду; контроль за оформлением товаросопроводительных документов; контроль за погрузочно-разгрузочными работами, размещением и креплением груза. Исполнитель самостоятельно несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения РФ, а также правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Пунктом 4 договора-заявки предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику (ООО "ИТЕКО Евразия") все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг по настоящему договору.

Согласно справке, составленной инспектором ДПС Новомосковского ОГАИ Тульской области лейтенантом полиции Митюшиным В.В., о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.08.2013 в 05 час 00 мин на 208 км а/д Новомосковского района Тульской области с участием автомобиля Ивеко У40Е г/н М910ОН57 с полуприцепом Fruehh государственный номерной знак ТТ813357, под управлением водителя Евсюкова Р.Н., действовавшего в интересах ответчика, в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием автопоезда по вине водителя Евсюкова Р.Н., перевозимый груз был поврежден.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

СОАО "ВСК" по настоящему делу предъявило иск к причинителю вреда - экспедитору ИП Шухраю Г.И.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, повреждение перевозимого груза, произошедшее в результате указанного ДТП, не относится к числу обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, так как не является объективно не предотвратимым, оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору транспортной экспедиции, равно как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения его от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что в результате данного ДТП произошло повреждение груза - бой керамической плитки.

В момент ДТП в автомобиле, согласно документам ТН N КСМ-012431/1 от 26.08.2013, расходной накладной КСМ-012431 от 26.08.2013, находилась плитка Арт. 827 - 1 сорт- 8 поддонов - 768 кв.м. и Арт. 829 - 1 сорт - 9 поддонов - 864 кв.м.

На склад ГП N 2 ОАО "КМ Груп" от ООО "Итеко Евразия" 29.08.2013 принята керамическая плитка Арт. 827 и Арт. 829 в общем количестве 14 поддонов, в том числе бой.

После произведенной полной переборки поврежденного груза комиссией в составе: начальника склада ГПN 2 ОАО "КМ Груп" Петухова А.Г., старшего кладовщика склада переупаковки ОАО "КМ Груп" Фролова Д.А., менеджера по логистике Пистровского К.В. и представителя ООО "Итеко Евразия" Коткова А.В. было установлено точное количество поврежденного груза, о чем составлен акт от 30.08.2013, согласно которому точное количество поврежденной плитки составило: Арт. 827 - в размере 475,5 кв.м. и Арт. 829 - в размере 232,5 кв.м.

Расчет суммы ущерба произведен истцом по заявлению и на основании представленных страхователем документов, в том числе и справки-расчета о стоимости поврежденного имущества, предоставленной поставщиком товара ОАО "КМ Груп".

Согласно указанной справке стоимость одного квадратного метра поврежденной плитки Арт. 827 и Арт. 829 без учета НДС составляла 156, 19 руб/м2, таким образом общая стоимость ущерба за поврежденную плитку составила 130 487, 38 руб.

Условиями договора страхования грузов N 1308913G00506, предусмотрена безусловная франшиза (часть убытков, определенная договором, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован) в размере 1% от страховой суммы. Поскольку страховая сумма по договору составляла 329 670, 86 руб., то размер франшизы составил 3 296, 71 руб.

В соответствии со страховым актом N 1308913G00506-S0026Y от 03.10.2013 истец платежным поручением N 55329 от 09.10.2013 произвел выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 127 550, 67 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и удовлетворил заявленные исковые требования СОАО "ВСК" к ИП Шурхаю Г.И. о взыскании 127 550, 67 руб. ущерба в порядке суброгации.

Несмотря на то, что в нарушение ст. 157 Устава автомобильного транспорта и параграфа 3 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом в товарно-транспортной накладной отсутствуют записи грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия (перевозчика) об обстоятельствах порчи и повреждения груза, а перевозчик не принимал участие при составлении Акта от 30.08.2013, тем не менее, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не являются основанием освобождения последнего от материальной ответственности в пределах заявленного истцом размера ущерба, поскольку ответчик не представил доказательств того, что поврежденный груз, указанный в акте от 30.08.2013, был поврежден в другом объеме или при других обстоятельствах, отличных от указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч.2 ст. 268 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в суде апелляционной инстанции СОАО "ВСК" были представлены копии материалов по страховой выплате по полису N 1308913G00506 (УБ2058303, п/п N 55329 от 09.10.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного суда, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленные доказательства имеют правовое значение для разрешения рассматриваемого спора, а непринятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, в том числе, справки о ДТП от 27.08.2013, могло привести к вынесению неправильного постановления, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно удовлетворила ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А48-852/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская