Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2013 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

г. Калуга

27 декабря 2013 г.

Дело N А09-5701/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от Романова С.А. от ООО "Стройтехмонтаж" от иных лиц, участвующих в деле,		Романов С.А., паспорт, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Сергея Алексеевича, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А09-5701/10,

УСТАНОВИЛ:

Романов Сергей Алексеевич (далее - заявитель) 14.05.2013 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж", общество) задолженности в размере 448 227, 45 руб. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства за период с 14.03.2011 по 25.02.2013.

В обоснование заявления Романов С.А. ссылался на положения статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 16, 126, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 (судья Назаров А.В.) в удовлетворении требования Романова С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 448 227, 45 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Романов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, включить в реестр требований кредиторов неустойки в размере 448 227, 45 руб. в связи с нарушением ООО "Стройтехмонтаж" обязательств по передаче ему квартиры.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предусмотренный законодательством о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам при введении процедуры банкротства к требованию заявителя не относится, так как последнее, имеет отличную от денежных обязательств природу, основанную на требовании передачи имущества, наличием правовых оснований для начисления и взыскания предусмотренной договором неустойки в виду несвоевременности передачи объекта договора долевого участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Романов С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Романова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Стройтехмонтаж" (застройщик) и ООО "Техномикс" (участник долевого строительства) 30.06.2009 был заключен договор N 141-М, согласно которому застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон "Московский" (поз. 25), 10-этажный 168-квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором (жилое помещение, расположенное по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий район, мкр. "Московский" (поз. 25), блок-секция Г, количество комнат - 1, общей площадью 41,91 кв. м, в том числе жилая площадь 17,83 кв. м, расположенное в осях 25-27, В-Е/1 3 этаж), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пункта 1.6 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в III квартале 2009 года, и в течение 60 дней после выхода постановления о вводе дома в эксплуатацию и соглашения по распределению жилья за участниками долевого строительства передать объект строительства участнику долевого строительства, то есть не позднее 01.12.2009.

По договору от 06.08.2009 N 141-М/32 ООО "Техномикс" уступило заявителю в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 141-М от 30.06.2009.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 на основании заявления ООО "Стальбетонстрой" в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голдова И.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голдова И.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2011 удовлетворено требование Романова С.А. о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 288 927, 54 руб., составляющей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства за период с 01.12.2009 по 13.03.2011.

Определением от 22.08.2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника, ввел в отношении общества процедуру внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Мартыненко А.В.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника, признал ООО "Стройтехмонтаж" несостоятельным должником (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Мартыненко А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стройтехмонтаж" обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, Романов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 448 227, 45 руб. за новый период с 14.03.2011 по 25.02.2013.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 94, 95, 100, 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отнесении требований заявителя к неустойке, начисленной за период после введения в отношении ООО "Стройтехмонтаж" процедуры банкротства и предусмотренным законодательством о банкротстве моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам после введения процедуры банкротства, а также прекращение договора участия в долевом строительстве от 06.08.2009 в виду регистрации 12.05.2011 заявителем права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Романова С.А. было отказано.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ичасти 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве указано, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку заявленное Романовым С.А. требование представляет собой неустойку, начисленную за период с 14.03.2011 по 25.02.2013, когда в отношении должника было открыто конкурсное производство, а также проводилась процедура внешнего управления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали данное требование не подлежащим удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от 01.02.2011 по делу N 2-617/11 за заявителем признано право собственности на 403/108662 доли в объекте незавершенного строительства: 11-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, дом 42, корпус 2, инвентарный номер 12819/02:0000/А, с площадью застройки - 1788,3 кв. м, что после сдачи дома в эксплуатацию в натуральном выражении составит 1-комнатную квартиру N 137 общей площадью 40,3 кв. м, на 3-м этаже указанного дома.

На основании указанного решения за заявителем зарегистрировано 403/108662 доли в праве общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права N 32 АГ N 878783 от 12.05.2011).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области N 1541/4818 от 15.06.2012 запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, заключенного между ООО "Стройтехмонтаж" и дольщиками, признавшими в судебном порядке право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства и зарегистрировавшими свои права в установленном законом порядке, прекращена в силупункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановление Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.

Поскольку требование заявителя представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства на основании договора от 30.06.2009 N 141-М участия в долевом строительстве жилого дома в мкр. Московский (поз.25) за период с 14.03.2011 по 25.02.2013, а запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, заключенного между обществом и заявителем, признавшим в судебном порядке право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства и зарегистрировавшим свое право в установленном законом порядке прекращена, судебные инстанции также сделали правильный вывод об отсутствии у заявителя основания требовать с должника уплаты неустойки за несвоевременный ввод объекта договора долевого участия в эксплуатацию.

Довод заявителя о безосновательном применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. ст. 94, 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как требования кредитора об установлении в реестр требований кредиторов должника неустойки возникли за неисполнение не денежного обязательства, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права. Указанные нормы о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов с даты введения внешнего управления, а также нормы пункта 1 статьи 126 Закона о прекращении с даты открытия конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей являются общими и распространяются, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов по не денежным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А09-5701/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина