Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-3859/13 по делу N А09-10358/2012

г. Калуга

26 декабря 2013 г.

Дело N А09-10358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Шуровой Л.Ф. Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от :
ООО "БелОптТорг" (ОГРН 1093254004140, г. Брянск, ул. Грибоедова, д.24, оф. 203)	Губарев Е.Н. - представитель по доверенности от 07.02.2013,
ОАО "Брянский молочный комбинат" (ОГРН 1023201060233, г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 2Б) ООО "ТранАаэроСервис" (ОГРН 1053244141906, г. Брянск, ул. Грибоедова, д.24, оф.203)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БелОптТорг" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-10358/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 620 000 руб. убытков, в том числе 300 000 руб. реального ущерба и 320 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда отменено. ООО "БелОптТорг" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "БелОптТОрг" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "БелОптТорг", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца убытков в результате недопоставки продукции ОАО "Брянский молочный комбинат" по договору от 20.09.2009 N 46-юр.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Как установлено судом, предметом настоящего иска является требование ООО "БелОптТорг" о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 300 000 рублей (неустойка по договору от 01.08.2009 N 1) и упущенной выгоды в сумме 320 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 20.09.2009 N 46-юр.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Брянский молочный завод" обязательств по договору от 20.09.2009 N 46-юр подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 по делу N А09-5809/2010.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 46-юр и неисполнением истцом обязательств по договору от 01.08.2009 N 1, заключенным с ООО "ТрансАэроСервис", ООО "БелОптТорг" не представило.

По договору поставки от 01.08.2009 N 1 ООО "БелОптТорг" (поставщик) был обязан поставить, а ООО "ТрансАэроСервис" (покупатель) принять и оплатить масло крестьянское монолит ГОСТ 37-91 на сумму 2 380 000 рублей.

Оценив названный договор, суд правомерно указал, что из буквального его содержания и приложений к нему не усматривается, что предметом поставки является только продукция ОАО "Брянский молочный завод".

Из содержания договора поставки от 20.09.2009 N 46-юр также не следует, что приобретаемая по нему продукция предназначена для последующей перепродажи ООО "ТрансАэроСервис".

Кроме того, если договором от 01.08.2009 сроки поставки определены сторонами - не позднее 20 календарных дней с даты полной оплаты партии товара, то в положениях договора N 46-юр сроки поставки товара не указаны.

Более того, исходя из положений статьи 404 Кодекса, истец должен был принять меры к уменьшению размера убытков.

Доказательства того, что ООО "БелОптТорг" принимало меры для приобретения спорной продукции у других поставщиков, обращалось к ООО "ТрансАэроСервис" с целью перенести сроки поставки спорной продукции, ООО "ТрансАэроСервис" категорично настаивало на поставке масла только от производителя ОАО "Брянский молочный завод" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "БелОптТорг" необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба.

Согласно пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, одного лишь наличия у кредитора договора, по которому последний мог бы продать непоставленный ему должником товар по более высокой цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

Подтверждением реальности получения упущенной выгоды могут служить предыдущие договорные отношения сторон, подтверждающие продажу соответствующего товара при сопоставимых условиях по той же цене, которая была согласована в договоре, предусматривающем получение упущенной выгоды. Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства истцом не представлены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Следовательно, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Надлежащие первичные документы бухгалтерского учета о наличии у истца доходов и расходов за предшествующее нарушению прав время, то есть за то время, когда потерпевший осуществлял предпринимательскую деятельность в обычных условиях, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная инстанция, всесторонне и в полном объеме исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БелОптТорг" отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А09-10358/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БелОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина