Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2015 г. N Ф10-416/15 по делу N А09-5357/2014

г.Калуга

20 марта 2015 г.

Дело N А09-5357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Чаусовой Е.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании от: государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (241000, г.Брянск, ул.Горького, д.58, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276)					представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведовлен надлежащим образом
товарищества на вере "Дружба"(243314, Брянская область, Унечский район, с.Высокое, ул.Дружбы, д.7А, ОГРН 1073253000248, ИНН 3253003569)				представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведовлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 (судья Орлова М.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 ( судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Тиминская О.А.) по делу N А09-5357/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу на вере "Дружба" (далее - ТнВ "Дружба") о взыскании 1 290 525 руб. 25 коп., в том числе 878 657 руб. 93 коп. - основного долга, 120 974 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 236 976 руб. 71 коп. - неустойки и 53 916 руб. 52 коп. за услуги корпорации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ТнВ "Дружба" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение положений ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел то обстоятельство, что частичное невыполнение условий заключенного между сторонами договора возникло вследствие форс-мажорных обстоятельств - стихийного бедствия, уничтожившего значительную часть урожая.

По мнению заявителя, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонив его ходатайство о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ТнВ "Дружба" (товаропроизводитель) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (покупатель) был заключен договор N 100/27-1 от 12.04.2013 на поставку в региональный фонд зерна урожая 2013 года, по условиям которого покупатель производит у поставщика закупку зерна из урожая 2013 года в региональный продовольственный фонд Брянской области с последующей реализацией для переработки и поставки продукции потребителям области (пункт 1.1).

Общая сумма поставки согласно пункту 2.1.2 договора определена в размере 3 616 531 руб. 10 коп., срок поставки зерна установлен до 15.09.2013 (пункт 2.1.4 договора).

Согласно условиям, изложенным в пункте 2.2.1. договора, истец в счет будущих поставок зерна предоставил ответчику товароматериальные ценности в виде минеральных удобрений, дизельного топлива, бензина на общую сумму 2 655 063 руб. 65 коп., а также произвел оплату техники для ТнВ "Дружба" на сумму 725 568 руб.

Всего истцом ответчику был предоставлен аванс на сумму 3 380 631 руб. 65 коп.

ТнВ "Дружба" надлежащим образом не исполнило обязательства, принятые на себя по договору N 100/27-1 от 12.04.2013, и не произвело поставку зерна в объеме и сроки, установленные договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

При квалификации спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором контрактации, однако при этом не дал оценки доводам ТнВ "Дружба" о том, что в силу ст.538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность производителя сельхозпродукции, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательство, наступает лишь при наличии его вины.

Вопрос о наличии в действиях ТнВ "Дружба" вины в недопоставке зерна (при имеющихся в деле доказательствах о гибели урожая в результате неблагоприятных погодных условий ) судом не рассматривался вообще.

Более того, к поставщику была применена ответственность как в виде договорной неустойки, так и в порядке ст.395 ГК РФ.

При этом судом не было учтено, что по смыслу п.4 ст.487 ГК РФ применение ответственности в виде начисления процентов по ст.395 ГК РФ возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара, а также то, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть, что положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средств платежа.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из требований ст.421 ГК РФ, указав, что условия договора определены по усмотрению сторон и никем из участников правоотношений не оспорены.

При этом судом не учтены положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", касающихся оценки договора с точки зрения баланса интересов сторон и обременительности для контрагента как в части исполнения основных обязательств, так и в части санкций.

При новом рассмотрении дела суд должен оценить спорные условия в части санкций в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, требует уточнения сумма, на которую были исполнены обязательства Брянской областной продовольственной корпорации.

Исходя из материалов дела (т.1 л.д.11-13) сумма поставленных ТнВ "Дружба" техники, удобрений, дизтоплива и бензина составляет 3 380 631 руб. 65 коп., а сумма поставки по договору - 3 616 531 руб. 10 коп.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции сторон по спорным вопросам и принять обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А09-5357/2014 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н.Чаусова