Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2014 г. N Ф10-4403/13 по делу N А35-900/2013

г.Калуга

14 января 2014 г.

Дело N А35-900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Арктика" Шелеста А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А35-900/2013,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арктика", г. Курск, ОГРН 1073123026096, Шелест Алексей Александрович, г. Курск, обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Фонд Экономического Сотрудничества", г. Ставрополь, ОГРН 1092635009092, о признании недействительной поставки товара по товарным накладным N N 559-550 от 28.12.2010 по контракту N К-703/2010 от 23.12.2010, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику неосновательно полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 (судья Е.Г. Китаева) заявление временного управляющего ООО "Арктика" Шелеста А.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, временный управляющий ООО "Арктика" Шелест А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, ссылаясь на абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявитель указывает, что временный управляющий вправе оспорить действия, являющиеся исполнением договорных обязательств (оформленные документально бестоварные операции). Указывает на то, что, несмотря на оформление товарных накладных, действительной передачи имущества в данном случае не состоялось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Арктика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 в отношении ООО "Арктика" была введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелест А.А.

Ссылаясь на недействительность сделки должника - поставки товара по товарным накладным N N 559-550 от 28.12.2010 по контракту N К-703/2010 от 23.12.2010 на сумму 18 292 000 руб., временный управляющий ООО "Арктика" Шелест А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 148, 223 АПК РФ, ст.с. 61.2, 61.3, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости оставления данного заявления временного управляющего должника без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедуры внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника не вводились, а настоящее заявление в арбитражный суд заявлено временным управляющим должника, оно не подлежало рассмотрению по существу, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно оставлено без рассмотрения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что исходя из абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, временный управляющий вправе оспорить действия, являющиеся исполнением договорных обязательств (оформленные документально бестоварные операции), не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, приведенные положения Постановления Пленума ВАС РФ не указывают на наличие правовых оснований для рассмотрения по существу заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника, в том числе, на основании норм ГК РФ.

В частности, разъяснения Пленума о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по себе не препятствует квалификации судом сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (абз. 4 приведенного пункта Постановления Пленума ВАС РФ), также не указывает на процессуальную возможность рассмотрения по существу настоящего заявления временного управляющего ООО "Арктика" Шелеста А.А.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, несмотря на оформление товарных накладных, действительной передачи имущества в данном случае не состоялось, не могли быть рассмотрены судами.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А35-900/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева